臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲自字第26號
聲 請 人 陳○○ （真實姓名年籍詳卷）
陳○○ （真實姓名年籍詳卷）
代 理 人 嚴嘉豪律師
被 告 趙○○ （真實姓名年籍詳卷）
楊○○ （真實姓名年籍詳卷）
李采穎
陳奇君
陳文琦
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中
檢察分署檢察長114年度上聲議字第435號駁回再議之處分（原不
起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20125號），
聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分
聲請人陳○○（下稱聲請人甲）、陳○○（下稱聲請人乙）以被
告趙○○（下稱被告丙）、楊○○（下稱被告丁）、Ａ０６、Ａ０７、
Ａ０８涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中
地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官以113年度偵字第20125
號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢
察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長以114年度上
聲議字第435號駁回再議，且該駁回再議處分書係於114年2
月19日合法送達於聲請人等情，有上開不起訴處分書、駁回
再議處分書及送達證書在卷可憑，並經本院調取前揭卷宗核
閱無訛。聲請人嗣於114年2月27日委任律師向本院聲請准許
提起自訴，有刑事聲請狀上之本院收件章戳及刑事委任狀在
卷可稽。是聲請人之聲請於程序上合乎規定，先予敘明。且
因聲請人甲於本案發生時為少年，故依兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，本判決中足以識
別其身分之資訊均予遮蔽。
貳、實體部分
一、聲請人原告訴意旨略以：被告丁為被告丙之母；被告丙與聲
請人甲前為同班同學；被告Ａ０６、Ａ０７為聯利媒體股份有限公
司（下稱TVBS）之記者；被告Ａ０８為TVBS之負責人；聲請人
則為兄弟關係。緣聲請人與被告丙、丁有細故糾紛，被告竟
為下列犯行：
㈠被告丙基於妨害名譽之犯意，先於不詳時間，在社群軟體Ins
tagram（下稱IG）之便利貼功能張貼「欺負單親很光榮嗎」
之文字，以此方式貶損聲請人之名譽。
㈡被告丙、丁、Ａ０６、Ａ０７分別基於妨害名譽之犯意聯絡，先由
被告丙向被告丁轉述聲請人甲霸凌其他同學等不實言論後，
被告丁再於不詳時間、地點，接受TVBS記者即被告Ａ０６、Ａ０７
之採訪，並於採訪中陳述如附表編號3、6所示之不實言論，
而被告Ａ０６、Ａ０７亦未盡查證義務，即製作名稱為「高三……母
子」（名稱詳卷）之如附表所示新聞內容，並於112年12月1
9日18時30分前之某時許，在TVBS新聞臺報導、播送，而指
摘、傳述足以毀損聲請人等名譽之不實事項。
㈢被告Ａ０８為TVBS之負責人，其未盡審核發行新聞內容之義務，
基於妨害名譽之犯意，於112年12月19日18時30分前之某時
許，容忍如附表所示之不實新聞內容在TVBS新聞台報導、播
送，致聲請人之名譽受損，因認被告等均涉犯刑法第310條
第2項之加重誹謗罪嫌等語。
二、經檢察官認被告罪嫌不足，以113年度偵字第20125號為不起
訴處分，理由略以：
㈠就告訴意旨㈠部分：依聲請人所提供之IG便利貼擷圖，僅有「
……欺負單親很光榮嗎 翻譯年糕」等文字，除此之外並未提
及聲請人之姓名或其他可資區辨之相關特徵，是在此情況下
，無法從該文字直接或間接得知所指述者究係何人，而可特
定被告丙所誹謗之對象。
㈡就告訴意旨㈡部分：
⒈被告丙部分：依聲請人所提供之本案新聞報導內容，未見被
告丙有接受媒體採訪，而被告丁亦於偵查中供稱係伊個人要
接受採訪等語，是縱認被告丙有向被告丁告知其與聲請人等
間之紛爭，亦難認被告丙有所參與。
⒉被告丁部分：依被告丁所提供以手機拍攝之影片內容檔案，
與本案新聞報導所呈現之手機側拍影片相符。另聲請人乙因
涉嫌於112年10月間，在臺中市某高中（詳卷）前犯妨害秩
序、傷害等案件，經臺中地檢署偵辦（下稱前案，案號詳卷
），其中傷害罪部分，因該案告訴人即少年蔡○○撤回告訴，
而由臺中地檢署檢察官為不起訴處分。再者，聲請人所提出
之同學道歉影片(應係指聲請人甲之同學即少年方○○向聲請
人甲道歉之影片）中，亦錄得一男子於少年向聲請人甲道歉
後，稱：「我在這邊，想要對兩位同學講一下話。被告丙，
你可以準備一下，看你是不是下一個。」等語。從而，縱被
告丁於接受採訪時所陳述如附表編號3、6之事實與聲請人之
認知有所差異，然應認被告丁已盡查證義務，其自始未有明
知或重大輕率之惡意情事。
⒊被告Ａ０６、Ａ０７部分：被告丁已盡其查證義務方接受採訪，業
如前述，則被告Ａ０６、Ａ０７所製作之新聞既非空穴來風，亦應
認其等已盡相當查證義務。且本案新聞報導係針對某高中門
口所發生之鬥毆事件，核屬可受公評之事項，被告係就可受
公評之具體事件依其主觀價值發表意見，縱令聲請人感到不快
，仍屬刑法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，尚
無違背「合理評論原則」之範疇。再被告Ａ０６、Ａ０７於處理本
案新聞報導時，並無洩漏聲請人之個人資料，而新聞畫面亦
已為馬賽克、變色等方式遮蔽處理，即難僅憑聲請人指稱被
告Ａ０６、Ａ０７未為平衡報導，遽論其等涉有加重誹謗之犯行。
㈢就告訴意旨㈢部分：被告Ａ０８為TVBS之負責人，並非實際參與
本案新聞報導採訪及製播之人，自難認其為本案誹謗行為之
行為人，至聲請人倘認被告Ａ０８涉有未盡審核發行新聞內容
之義務，亦屬是否其負有注意義務而未盡注意義務之過失責
任問題，然刑法加重誹謗罪僅處罰故意行為，不及過失行為
，自難認被告Ａ０８有何加重誹謗罪責。
㈣綜上，因認被告等所涉加重誹謗罪均罪嫌不足，而為不起訴
處分。
三、嗣經臺中高分檢檢察長以114年度上聲議字第435號處分，認
聲請人再議之聲請應予駁回，理由略以：
㈠聲請人甲與被告丙、少年蔡○○、方○○於案發時均為某高中三
年級學生，聲請人甲因細故與其餘3人生有嫌隙，因而發生
聲請人乙及其友人莊○○，於112年10月20日下午5時許，在某
高中門口推打少年蔡○○致其受傷，少年蔡○○之母蔡○○見狀持
手機拍攝蒐證，亦遭一旁之聲請人乙之母洪○○以手揮打蔡○○
之手機，事後經少年蔡○○提出告訴及臺中市政府警察局第六
分局移送臺中地檢署偵辦，偵查中少年蔡○○與聲請人乙、莊
○○和解，就傷害罪部分當庭撤回告訴，經臺中地檢署對聲請
人乙、莊○○為不起訴處分，對同案被告洪○○所涉強制罪則為
緩起訴處分。而被告丁於接受TVBS記者被告Ａ０６採訪時所稱
如附表編號3所示等語，即係指前案所發生聲請人乙偕同其
友人推打少年蔡○○之事，被告丁於受訪時所為言論除陳述客
觀事實外，尚附帶陳述其個人評價，然此事是否涉及霸凌，
應屬可受公評之事，尚非不得為適當之評論，應認屬憲法言
論自由保障之範疇。
㈡聲請人指陳被告丙、丁明知聲請人甲才是在學校遭到被告丙
及少年蔡○○、方○○霸凌的對象，少年方○○在班上公開承認此
事並向聲請人甲道歉，仍於事後向TVBS電台投書，並於本案
新聞報導中指名道姓說聲請人甲夥同聲請人乙霸凌高中同學
一節，有班導師所拍攝影片可證。查，被告丁另提出當日音
檔，經原檢察官勘驗結果，於影片中之同學向聲請人甲道歉
後，有錄得一名男性稱：「我在這邊，想要對兩位同學講一
下話。被告丙，你可以準備一下，看你是不是下一個。」等
語，而被告丙因請少年方○○向聲請人甲催討借款45元，認因
此引起聲請人甲不滿，而對其為上述具有恫嚇意味之詞，其
母被告丁知悉後聯想到前案情節，認為被告丙之安全遭到威
脅，而接受本案新聞報導採訪。不論被告丁為主動或被動受
訪，此事關於學生在校園之安全及霸凌議題，應屬可受公評
之事，而被告Ａ０６、Ａ０７於處理本案新聞報導時，並未揭露當
事人姓名及就讀學校等個人訊息，相關新聞畫面亦經變色、
變聲處理，除非原本即已知悉前案相關訊息之人，尚無從因
觀覽本案新聞報導，而得以依據「高三…」等標題特定聲請
人之身分。至被告Ａ０８為TVBS之負責人，但並無客觀證據足
以認定其有參與TVBS新聞部中部中心之新聞製作、報導，原
檢察官認其並未參與，而無從構成聲請人所指本件加重誹謗
罪；及被告丙所發表之便利貼並無具體內容，無從具以特定
其所稱欺負單親之人為何人等節，均屬有據。
㈢綜上，本案新聞報導中被告丁所為夾帶事實陳述及意見評論
之行為，及報導整體內容之呈現，主觀上顯非以妨害聲請人
等之名譽為唯一目的，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，
且與公共利益有關，而屬可受公評之事，應不構成加重誹謗
罪。本件再議之聲請為無理由。
四、聲請意旨如附件「准許自訴聲請狀」所載。
五、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係
欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察
一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外
之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴
人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重
之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關
之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴
，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許
提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案
件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許
提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提
起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請
人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌
，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及
證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25
1條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明
被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍
須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能
，始足當之。
㈡經查，前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依
職權調閱前開卷證核閱屬實。而聲請人聲請准許提起自訴之
事由與其聲請再議之理由完全相同，本院除肯認前揭不起訴
處分及駁回再議處分理由外，另補充理由如下：
⒈縱使便利貼「欺負單親」等語足使班上同學聯想到聲請人，
此仍屬被告丙針對蔡○○毆打之事提出其主觀且與事實有關連
之意見或評論，縱使其批評內容令聲請人感到不快，仍屬對
於可受公評之事而為適當之評論，要難認被告丙有何妨害他
人名譽之故意，而以誹謗罪相繩。
⒉聲請人雖指摘被告丙和少年蔡○○、方○○共三人，聲請人甲僅
一人，依照常理，應係多數欺負少數，且聲請人甲與被告丙
、少年蔡○○、方○○存有嫌係，故被告丙、丁具有不實指控之
主觀惡意等語。然查，聲請人甲是否有遭霸凌與聲請人乙至
學校校門口毆打少年蔡○○，乃分屬二事。況且，聲請人並未
提出聲請人甲確有遭霸凌之證據，而聲請人所指少年方○○有
就霸凌道歉乙節，經本院勘驗結果（見本院卷第51至52頁）
，可見少年方○○道歉內容模糊不明，僅可知雙方有糾紛，且
旋即有一名男子出言指明被告丙係下一個並略帶恐嚇。是被
告丙告知其母被告丁上情，被告丁接受採訪而為附表編號3
、6所示言論，難認有何主觀惡意。
六、綜上所述，原檢察官依偵查所得證據，認並無證據證明被告
有何加重誹謗罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴
處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且
原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則
或論理法則之情事。聲請人仍執前詞指摘不起訴及駁回再議
等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 林新為 法 官 林 萱以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳亭卉 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日