臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第3772號
聲 請 人即
辯 護 人 江仲齊律師
受處分人即
被 告 江政珉
上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第4294號），不
服本院受命法官於民國114年10月8日所為之羈押處分，聲請撤銷
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請撤銷羈押狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分
有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已
執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無
實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限
制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保
金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、
通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分
。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限
制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第34條第
3項指定之處分。刑事訴訟法第416條第1項定有明文。準此
，不服受命法官所為之羈押處分而得依前揭規定提起準抗告
者，以「受處分人」為限。至於刑事訴訟法抗告編（第四編
）第403條規定：「（第1項）當事人對於法院之裁定有不服
者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。（第2項）
證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。
」第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用同法
第3編第1章關於上訴規定。」惟上開規定並非準抗告所準用
之規定；又憲法法庭111年憲判字第3號判決雖謂，刑事訴訟
法第403條、第419條規定整體觀察，關於「抗告權人」之範
圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定，為有效
保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押
之裁定，除與被告明示意思相反外，自得準用刑事訴訟法第
346條之規定，為被告之利益而「抗告」，惟該判決亦一併
指明，被告依法得聲請撤銷或變更、聲請再議等聲明不服之
權利規定（刑事訴訟法第416條第1項及第256條之1規定），
非屬該案釋憲聲請之法規範（見該判決理由第19段），是本
件自不能準用刑事訴訟法第346條規定，准許辯護人得為被
告之利益而聲請準抗告。
三、經查，本件被告即受處分人江政岷（下稱被告）因詐欺等案
件，前經原審法院受命法官訊問及核閱相關卷宗後，認被告
涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪嫌疑重大
，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要
，於民國114年10月8日，依刑事訴訟法第101條第1項之1第7
款規定，裁定執行羈押3月在案，此據本院調閱本院114年度
金訴字第4294號案件全卷查明屬實。而本件於114年10月17
日提出之刑事撤銷聲請羈押狀，當事人欄固記載「聲請人即
被告江政岷」，狀尾則載明「具狀人江政岷」，惟並無被告
本人之簽名或蓋章，僅有選任辯護人江仲齊律師之蓋章，參
以被告於具狀日仍在押，該狀又係直接向本院收發室遞狀，
則本件準抗告應認係由選任辯護人為被告之利益所聲請，非
被告本人所聲請。然揆諸前揭說明，辯護人並非原處分之受
處分人，依法不得為準抗告之聲請人，是本件聲請於法尚有
未合，且無從命補正，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 謝佳諮 以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張宏賓中 華 民 國 114 年 10 月 27 日