臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第3741號
聲 請 人
即 被 告 尤荏平
選任辯護人 吳于安律師
沈智揚律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院114年度金重訴字
第1270號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤荏平（下稱被告）因本院11
4年度金重訴字第1270號違反銀行法等案件，經扣得iPhone
13 Pro行動電話1支（如起訴書附表A-6編號117所示）。該
扣押物確為被告私人使用，與本案無關，為此依刑事訴訟法
第142條規定聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條
第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。而所謂
扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證
據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必
要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不
以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法
院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台
抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以11
4年度金重訴字第1270號審理中。被告聲請發還扣案之iPh
one 13 Pro行動電話1支，係本案扣得之物，有臺灣臺中
地方檢察署114年保管字第5557號扣押物品清單在卷可查
（如該清單編號122所示，見本院114年度金重訴字第1270
號卷二第44頁）。
（二）本案尚未經終局判決確定，上開扣押物仍有隨訴訟程序之發展，而有須調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認上開扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是被告聲請發還上開扣押物，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 李少彣 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃珮華中 華 民 國 114 年 10 月 30 日