臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第3432號
聲 請 人 施致原
上列聲請人因詐欺等案件（114年度金訴字第4213號），不服本
院受命法官於民國114年9月19日所為羈押並禁止接見通信之處分
，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施致原已坦承本案所有犯行，
且願意賠償被害人之損失，因此並無串供滅證之可能，且聲
請人於警詢時有提供收水莊文吉當時之行蹤並指認，與黃大
哥之銀行帳戶及當時之住所等上手資訊，請求予以交保或限
制住居之處分，讓聲請人回去照顧中風之父親等語。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請
其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。又受處分人得為
撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟
法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。
次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許
，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段
之情形者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用。刑事訴訟法
第408條第1項前段、第411條第1項前段、第416條第4項分別
定有明文。經查，本件聲請人雖以書狀提起抗告，但觀諸聲
請意旨，係對本院114年度金訴字第4213號詐欺等案件，受
命法官於民國114年9月19日所為羈押並禁止接見通信之處分
不服，而聲請撤銷之，依前開說明，本案應為聲請準抗告，
先予敘明。
三、次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處
分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分
已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而
無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、
限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔
保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查
、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處
分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於
限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第34條
第3項指定之處分；第一項聲請期間為10日，自為處分之日
起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1
項、第3項定有明文。又抗告期間係學理上所稱之「不變期
間」，除法律已有特別規定外（如在途期間之規定），不得
任意延長或縮短，亦不因該段期間內存在多數之例假日或休
息日，即應按其日數予以扣除或因而延長抗告期間，僅在其
抗告期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依刑事
訴訟法第65條及民法第122條之規定，應以其休息日之次日
代之。而抗告人前於法務部矯正署臺中看守所羈押中，其向
監所長官提出本件抗告狀，亦不生扣除在途期間之問題（最
高法院86年度臺抗字第80號刑事裁定參照）。
四、經查：
㈠聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公
訴，經本院受命法官於114年9月19日訊問後，佐以監視器畫
面等客觀證據，認聲請人涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重
大，又聲請人稱電話紀錄有遭刪除等節，而有事實足認聲請
人有湮滅證據、勾串共犯之虞而羈押之原因，且上開羈押原
因尚難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而有羈押
之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款，自同日起
予以羈押3月，並禁止接見通信，核其性質係屬受命法官所
為之處分，如有不服應聲請撤銷或變更該處分（即準抗告）
，聲請人誤為抗告而提出刑事抗告狀，依上開說明，仍視為
其已有撤銷或變更原處分之聲請。又聲請人係於同日收受上
開押票，此有本院114年度金訴字第4213號詐欺等案件之押
票及送達回證在卷可稽，揆諸前述，聲請人對本院受命法官
所為上開書面羈押處分，如有不服，即應自收受上開裁定之
114年9月19日後10日內聲請準抗告，且聲請人前於法務部矯
正署臺中看守所羈押中，其向監所長官提出聲請，亦不生扣
除在途期間之問題，又本件聲請人係於114年9月22日具狀提
起聲請並送交監所長官，有抗告狀上之法務部矯正署臺中看
守所收狀章可憑，是本件聲請未逾10日之準抗告期間，自屬
合法，合先敘明。
㈡聲請人於訊問後固坦承起訴書所載之犯罪事實，然辯稱其並
非主動參與及故意詐騙被害人，而係被迫為之，惟依據卷內
證據已有監視器畫面等客觀事證為憑，堪認聲請人涉犯刑法
第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段及組
織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪之犯罪嫌疑重大，且聲
請人尚有自行刪除與本案詐欺集團成員、暱稱「黃大哥」、
「縫迪索」等人之聯繫方式、對話紀錄等情形，而有事實足
認聲請人有湮滅刑事證據、勾串共犯之虞等羈押之原因，且
上開羈押原因難以透過具保、責付、限制住居等方式替代，
而有羈押之必要，是本案受命法官所為之上開認定核與卷證
資料相符，又與證據法則及論理法則無違，並無不當，聲請
人所辯不可採。
㈢本院已於114年10月15日言詞辯論終結，本案受命法官已於11
4年10月16日對被告提出3萬元保證金後，即准予停止羈押之
裁定，有本案之審判筆錄、裁定書各1份可查，然聲請人雖
於審理時自陳：我可以請我姑姑、表姊或表哥來幫我具保，
希望法院可以讓我交保等語（見本院卷第108頁），卻迄未
完成交保程序，有聲請人之法院在監在押簡列表1份可查（
列印日期：114年10月27日），顯見聲請人覓保無著，無法
以具保之方式代替本案羈押，又本案定於114年12月4日宣判
，目前尚未確定，為擔保後續上訴、執行程序之順利進行，
堪認仍有羈押之必要性。
五、依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 李依達
法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉燕蓉 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日