臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第3383號
聲 請 人
即 被 告 詹梁弘
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第4131號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
詹梁弘於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
住居於苗栗縣○○鎮○○路0號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告詹梁弘因詐欺案件羈押於臺中看守所3
月餘日，具保聲請停止羈押理由如下：㈠被告是在農耕休作
時尋找工作誤踏入詐欺集團陷阱而去收款；㈡被告有正當務
農工作，有固定住居所且與年邁雙親同住，父親年紀78歲不
良於行、母親年紀76歲，家中經濟大都是被告一個人在支撐
，且在誤入詐欺集團陷阱之前，已在農地栽種約1甲地的卓
蘭特產甘露梨，9至10月即將採收，若未採收將有巨大損失
，加上之前嫁接梨枝花苗價值可能約新臺幣（下同）250萬
元，被告家中雖不是很缺錢，但今年一整季都報銷未採收，
父母可能會受不了這種刺激；㈢本案已審理完畢，雖期待偵
查、審理對被告有利之證據，但被告被收押，很容易對被告
有利之證據漠視；㈣起訴書記載被告有收車資1萬元報酬乙事
，完全是檢警編造之事，警詢過程被告並未自白坦承收取詐
欺集團任何報酬、車資及款項；㈤被告也是被害人之一，是
一個安分守己只會在果園種水果的農夫，只是在農閒之時誤
入詐欺集團陷阱，請本院准予被告以10萬元交保、限制住居
，停止羈押，交保後必隨傳隨到等語。
二、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條
所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重
大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之
經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾
向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境
條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過
拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決
定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或
預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為
必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多
次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告
本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相
信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認
定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第138
4號裁定意旨參照）。停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押
之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居
之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈
押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情
形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所
列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他
原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定
裁量之權（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）
，至對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施
羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程
序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為
已足，合先敘明。
三、經查：
㈠被告前經本院於民國114年8月28日移審羈押訊問後，以其涉
犯本案犯罪嫌疑重大，且於114年7月3日涉犯本案前，曾於
同日向其他被害人取款，先前亦曾擔任取款車手共5日，認
被告於短時間內有多次收款並交付上手之情事，而有事實足
認其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101
條之1第1項第7款之羈押原因，復審酌被告犯罪情節，衡酌
比例原則後，認有羈押之必要，爰依前揭規定作成自114年8
月28日起羈押3月之處分在案（見114年度金訴字第4131號卷
【下稱院4131號卷】第36、39頁）。
㈡本案業經本院於114年9月9日審理完竣，並於同年9月30日宣
判，判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，罰金
如易服勞役，以1千元折算1日（尚未確定），此有本院判決
書在卷可稽（見本院卷第11-21頁）。被告既已經判決有罪
，其涉犯前開加重詐欺犯行已達毫無合理懷疑之確信程度，
自合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，犯刑法第339條
之4加重詐欺罪嫌疑重大之要件。又被告於警詢、偵訊及本
院訊問時均自陳涉犯本案前有數日、多次取款行為（見偵卷
第38、120，院4131號卷第34頁），除員警查獲之另案被害
人賴微茵外，查諸被告前案紀錄，其尚有其他經臺灣苗栗地
方檢察署、臺灣新北地方檢察署偵辦之詐欺案件，此有114
年8月12日臺中市政府警察局清水分局明秀派出所出具之職
務報告書、被告法院前案紀錄表在卷可佐（見偵卷第203頁
，本院卷第23頁），足見詐欺被害人遍及各地，而就目前所
知被告單次取款金額（含既遂及未遂）動輒數十萬甚或百萬
元，實屬鉅額款項，被告於本院審理時稱：我有覺得怪怪的
，但我還是去做了等語（見院4131號卷第66頁），亦徵被告
已預見取款工作不尋常卻未停手，反食髓知味繼續擔任車手
出面領取贓款，從而難保將來再次出現此等金錢利誘，被告
能絲毫不受誘惑，是難謂被告毫無再犯同一詐欺犯罪之虞。
職此，被告仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押
原因。
㈢惟審酌被告僅係詐欺集團下層之車手，其主要係受真實姓名
、年籍不詳綽號「畢浩揚」、「劉海」、「喜德」等人之指
示取款，並交付款項予「張凌赫」，尚難認其有與其他詐欺
成員密切聯繫，甚或擔任集團中、上游角色之情，且被告為
本案犯行之手機業經宣告沒收，足認其應無與本案詐欺集團
成員聯繫之管道，重返本案詐欺集團擔任車手之可能性也隨
之降低。再考量被告自述為務農，係利用農閒之餘上網找工
作始誤信加入詐欺集團，而查諸被告法院前案紀錄表可知，
其確為詐欺初犯（見本院卷第23-27頁），是認被告若忙於
務農，有正當工作收入，應可大幅降低其再犯之風險；況被
告既已歷經羈押、偵查、審判等司法程序，將來判決確定後
亦須入監執行，應足以警惕其日後莫再一時貪得財物誤入歧
途。職是，原認有羈押必要之客觀外在條件既已有所改變，
復參酌本案訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制程度等
節，依比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金
供擔保並限制住居，作為羈押之替代手段，對其應有相當程
度之心理約束力，可確保本案日後若提起上訴之審判程序，
或確定後執行程序之進行，而認無繼續羈押之必要。爰准予
被告於提出5萬元保證金後停止羈押，並限制住居於苗栗縣○
○鎮○○路0號。
㈣至被告聲請意旨㈢、㈣所述部分，本院均已於判決理由說明綦
詳，且此與本院衡酌被告聲請具保停止羈押與否無涉，故不
在此贅言，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香 法 官 林德鑫 法 官 李少彣 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須
附繕本)。
書記官 張卉庭中 華 民 國 114 年 10 月 8 日