臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第3213號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 何宇峰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2774號、114年度執緝字第1494號），本院
裁定如下：
主 文
何宇峰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：何宇峰犯數罪，先後經判決確定如附表，應
依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴
訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，
有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按執行刑之
酌定，應依刑法第51條各款規定所定之方法或範圍為之，亦
需符合刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則，
並恪遵公平、比例原則及整體法律秩序之理念，即不得逾越
法律之外部性界限與內部性界限（最高法院113年度台抗字
第1751號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定
在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受
刑人所犯如附表編號2所示為不得易科罰金之罪，與附表編
號1所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定
固不得併合處罰，惟受刑人就附表所示各罪已請求檢察官定
應執行刑，有經受刑人簽名捺印之臺灣臺中地方檢察署刑法
第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（下稱臺
中地檢署調查表）附卷可按，檢察官聲請定其應執行之刑，
與前揭法條規定尚無不合，應予准許。
㈡受刑人因犯如附表所示之罪，其中附表編號1所示各罪，經本
院以113年度原簡字第27號判決定應執行有期徒刑6月確定。
依上開最高法院裁定意旨，本院應受裁量權內部界限及外部
界限之拘束。本件受刑人對檢察官聲請合併定應執行刑之意
見，其於上開臺中地檢署調查表中表示無意見，復經本院函
詢給予陳述意見機會，其亦具狀表示無意見等情，有上開調
查表、受刑人之陳述意見表在卷可參。審酌如附表所示編號
1、2所示之罪，犯罪時間介於民國112年10月22日至同年11
月5日間。其中如附表所示編號1所示之罪係犯侵入住宅竊盜
罪、攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，各罪間之犯罪態樣
、手段、情節相似，責任非難重複之程度較高；而上開各罪
與附表編號2所示之施用第二級毒品罪，犯罪時間固然相近
，然犯罪手法、所侵害法益並不具高度重複性，參酌其行為
態樣及受刑人所展現之人格特質、整體刑法目的及相關刑事
政策等情，並衡酌定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡
平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限
度內，定其應執行之刑如主文所示。
㈢至受刑人所犯如附表編號1所示之罪原雖得易科罰金，然已與 其所犯不得易科罰金之如附表編號2所示之罪併合處罰，故 本院於定執行刑時，自不得併予諭知易科罰金之折算標準， 併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第七庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
附表
受刑人何宇峰應執行刑案件一覽表
編號 1 2 罪名 竊盜 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月、4月 有期徒刑7月 犯罪日期 112/10/22、112/11/5 112/11/4 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢113年度偵字第2824號 臺中地檢113年度毒偵字第214號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度原簡字第27號 113年度原易字第21號 判決日期 113/07/12 113/09/09 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度原簡字第27號 113年度原易字第21號 判 決 確定日期 113/08/06 113/10/08 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均是 否 備註 臺中地檢113年度執字第12143號（即114年度執緝字第1493號。編號1曾定應執行有期徒刑6月） 臺中地檢113年度執字第15011號（即114年度執緝字第1494號)