臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第3201號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭子皓
具 保 人 黃玄燁
上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度
執聲沒字第239號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人黃玄燁因受刑人鄭子皓犯詐欺案件，
經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金
保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟
法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保
證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保
人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，
刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以，沒入具保人繳納
之保證金，應以被告確實有逃匿之情形，始得為之，倘被告
或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認
定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院10
7年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、
事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條
第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法
第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法
送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提
案第45號研討結果參照）；逃匿不知去向被通緝之被告，法
院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票
，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決
意旨參照）。次按倘被告未受合法傳喚、拘提，縱然未到案
，尚不能逕行認定其有逃匿情形。申言之，被告是否逃匿，
既須其有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告
，以確認有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及
所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法
送達之條件。倘未依法公示送達以傳喚被告到案執行，尚不
得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（
臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第521號裁定意旨參照）
。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地
自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。
三、經查：
㈠受刑人鄭子皓因詐欺等案件，前經本院指定保證金3萬元，由
具保人黃玄燁繳納上開保證金後，已將受刑人停止羈押等情
，有本院刑事報到單、訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收
受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書
在卷可稽（見聲字卷第47至62頁）。
㈡受刑人上開案件經本院以113年度金訴字第2051號判決判處有
期徒刑9月確定後，移送臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢
署)執行，經聲請人傳喚受刑人應於民國114年6月20日上午9
時30分到案接受執行刑罰，因未獲會晤本人，由受僱人於11
4年6月4日代為收受而合法送達，嗣受刑人無正當理由未到
案執行，復經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)依法於
114年8月3日拘提無著，且受刑人斯時亦未在監或在押等情
，有臺中地檢署執行傳票之送達證書、高雄地檢署拘票暨司
法警察拘提未獲報告書、受刑人之個人戶籍資料、法院在監
在押簡列表附卷可佐，並經本院核閱上開案件卷宗無訛。
㈢惟受刑人前經提訊到院，本院僅諭知受刑人具保，並未同時
諭知限制住居之處分，有本院刑事報到單及訊問筆錄在卷可
查（見聲字卷第47、53頁），而受刑人於114年5月19日業經
臺灣新北地方檢察署另案發布通緝，於114年9月22日始撤銷
通緝乙情，亦有法院通緝記錄表附卷足憑（見聲字卷第19頁
），則員警於114年8月3日9時15分許，前往受刑人住所即高
雄市○○區○○○路000號6樓執行拘提時，未遇受刑人而拘提無
著，堪認受刑人於聲請人送達執行傳票之際，即有應送達之
住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭說明，應依刑事訴
訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。
㈣審酌受刑人既經另案通緝，其住、居所及所在地均屬不明，
依法即應以公示送達之方式，送達執行傳票，方屬適法之傳
喚，然遍閱卷內資料，並無聲請人對受刑人為公示送達執行
傳票之憑證，足見本件聲請人對受刑人之送達程序並未完備
，尚難謂聲請人已合法傳喚受刑人到案執行。準此，本件聲
請人聲請沒入具保人出具之保證金及實收利息，於法尚有未
合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第八庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 10 月 28 日