臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第3182號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 李念祖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2758號），本院裁定如下：
主 文
李念祖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李念祖因犯數罪，先後經判決確定如
附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依
刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該
案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，
刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人因詐欺案件，經法院判處如附表所示之刑，並確
定在案等情，有法院前案紀錄表、附表所示之刑事裁判可憑
。附表編號1、3之罪所處之刑不得易科罰金、編號2、4之罪
所處之刑得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款之情
形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請
定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。本件合併定應執
行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官為之，有受刑人於民國11
4年8月26日同意之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但
書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可查，堪認聲請已符
合上開規定，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號
3、4所示案件）之法院，而首先判決確定日係114年4月7日
，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，是本件檢察官聲請
定其應執行刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。
㈡另附表編號1所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院以114年
度上訴字第28號判決定應執行有期徒刑1年2月確定；附表編
號2所示之罪，業經本院以113年度原易字第99號判決定應執
行有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以114年度上訴
字第28號判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表、上開
裁判可佐。是本院就如附表編號1至4之案件再為定應執行刑
之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束
，而應在上開應執行刑（有期徒刑1年2月、4月）與各罪所
處之刑之總和範圍內定應執行刑。
四、本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（例如受刑人所犯
分別為詐欺得利罪、以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪、
詐欺取財罪、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪），兼衡
罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受
刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體
事件的責任輕重、施以矯正之必要性，暨受刑人具狀表示尚
有另案之意見（見本院卷所附陳述意見表）等一切情狀，為
整體非難評價，爰定其應執行如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十五庭 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾右喬 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附表：受刑人李念祖定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 4 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑11月、1年 有期徒刑3月、2月（2次） 有期徒刑1年（2次） 有期徒刑3月 犯罪日期 113年3月13日 113年5月10日、113年5月20日、113年5月16日 113年3月30日、113年1月25日 113年4月2日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33479號等 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第48355號等 最後 事實審 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 114年度上訴字第28號 114年度原金訴字第37號 判決日期 114年3月5日 114年3月26日 確定 判決 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 114年度上訴字第28號 114年度原金訴字第37號 判決確定日期 114年4月7日 114年7月4日 是否為得易科罰金之案件 均否 均得 均否 得 備註 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第5826號（編號1所示之罪已定應執行有期徒刑1年2月確定） 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第5827號（編號2所示之罪已定應執行有期徒刑4月確定） 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第11514號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第11515號