臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度訴字第394號
114年度聲字第3094號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李倫維
選任辯護人 賴銘耀律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1
14年度偵字第5701號)、移送併辦(114年度偵字第14938號)及被
告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
李倫維自民國一百一十四年十月十八日起延長羈押貳月。
聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以
下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，
刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中
之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒
刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；
審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條
第2項、第3項亦有明揭。
二、被告李倫維因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級
毒品等犯行，前經本院訊問後，被告均坦承起訴書所載之全
部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，
且被告前因在租屋處栽種大麻、製成大麻製品，經警查獲及
檢察官起訴後，本院於民國106年間判處應執行有期徒刑5年
10月確定，本案又再犯製造第二級毒品大麻罪嫌，有事實足
認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，經本院
裁定自114年3月18日起羈押，並於114年6月5日、114年8月1
4日，分別裁定自114年6月18日及114年8月18日起各延長羈
押2月在案。
三、茲因羈押期間將屆，經本院於114年9月23日訊問被告後，被
告表示：請求交保等語；被告之辯護人亦為被告辯護表示：
請准以新臺幣(下同)5萬元讓被告交保等語。惟查，本案雖
於114年9月23日言詞辯論終結，定於114年10月21日宣判，
然依卷附事證仍足認被告涉有本案犯罪嫌疑重大，且被告於
106年間，即曾因採取與本案相類似之手法私運大麻種子、
意圖供栽種之用而運輸大麻種子、意圖供製造毒品之用而栽
種大麻及製造第二級毒品大麻等犯行，遭判處應執行有期徒
刑5年10月確定，於109年11月間入監執行，復於113年2月間
獲假釋後，旋即於113年7、8月間及114年1月間再犯本案犯
行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，堪以認定本案
之羈押原因始終存在。又被告前經本院於114年6月5日裁定
以10萬元具保停止羈押，然被告覓保無著，足認被告無法提
供保證金，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並
依比例原則綜合判斷，本院認為無從以具保等其他方式取代
，縱本案已於114年9月23日言詞辯論終結，仍有繼續羈押之
必要，爰自114年10月18日起，延長羈押2月。又本院既認被
告仍有羈押之必要，則被告具保停止羈押之聲請，自應併予
駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，第105條第3項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙
法 官 黃介宏
法 官 邵廷軒 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪愷翎中 華 民 國 114 年 10 月 8 日