臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度訴字第1122號
114年度聲字第2988號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲 請 人
兼 被 告 廖宏
選任辯護人 黃家和律師
周仲鼎律師
趙寶珊律師
被 告 林重光
選任辯護人 林瑜萱律師
邢建緯律師
陳婉寧律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第18031號、第37798號），本院裁定如下：
主 文
廖宏及林重光均自民國一百一十四年十月三十日起延長羈押貳月
。
廖宏具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而其所犯為死刑、
無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由
認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
者，或有事實足認為有反覆實行毒品危害防制條例第4條第1
項至第4項之罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執
行，有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第
3款及第101條之1第1項第10款定有明文。又羈押被告，審判
中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，
經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延
長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法
第108條第1項、第5項亦有明定。
二、被告廖宏及林重光因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官
提起公訴，本院訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第4條第3項之販賣第三
級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項
第3款及第101條之1第1項第10款之羈押原因，亦有羈押之必
要，自民國114年7月30日起執行羈押。
三、經查：
㈠被告2人之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告2人，並聽取辯
護人之意見後，認被告2人於本院準備程序時坦承犯行，亦
有證人之證述、鑑定報告及扣押物等證據資料可資佐證，其
涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條
例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌之嫌疑均屬重大。
㈡被告2人分別擔任販毒集團之控機及小蜜蜂，短期內多次販賣
毒品，顯有反覆犯販賣毒品罪之高度可能。又被告2人所涉
販賣第二、三級毒品等罪嫌，均係最輕本刑為有期徒刑5年
以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，乃趨吉避凶、
脫免刑責之基本人性，自被告2人上開多次販毒、查扣數額
甚多之犯罪所得、毒品及個人經濟能力等情形以觀，被告2
人既有逃亡之資力，又可預見將來所受罪刑可能均非輕微，
其等非無可能畏罪逃亡以規避後續審判、執行程序，有相當
理由足認被告2人有逃亡之虞，本案仍有刑事訴訟法第101條
第1項第3款及第101條之1第1項第10款之羈押原因。
㈢又本案經扣得之第二級、第三級毒品數量非微，被告2人所涉
上開罪嫌對社會秩序、國民健康之危害甚鉅，全案情節非輕
，本案雖已辯論終結，但仍有可能進行後續之審理程序以調
查相關證據，是綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
及公共利益之維護、被告2人之私益及防禦權受限制程度等
一切情狀予以考量，為確保後續審判及執行程序順利進行，
及避免被告2人反覆販賣毒品而再次危害社會治安，認無從
以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈
押之必要，爰裁定被告2人均應自114年10月30日起延長羈押
2月。
四、被告廖宏雖以其坦承犯行，且本案前並無任何不法前科紀錄
，應無羈押必要為由，請求准予具保停止羈押。惟本案有延
長羈押被告廖宏之原因及必要性，業經本院敘明如前，被告
廖宏所述與羈押要件之判斷無涉，亦查無刑事訴訟法第114
條各款所列情事，其所為聲請自屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳培維 法 官 葉培靚 法 官 王宥棠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 10 月 23 日