臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2956號
聲明異議人
即 受刑人 李子奇
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺
灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更壬字第2428
號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異
議人）不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官
114年度執更壬字第2428號執行指揮書（下稱本案指揮書）
，聲請調查證據證明原判決之刑度不符比例原則，並認本案
遭搜索時，聲明異議人有對當時在其租屋處之黃喆澧提出是
否違反刑法第306條、第307條、司法院釋字第775號、第535
號之質疑；當日聲明異議人係於住家門外遭遇員警，隨後進
入聲明異議人租屋處，搜索出吸食器、注射針筒2支，並見
黃喆澧躺臥在床遭逮捕，黃喆澧是否為線民？是否釣魚執法
？中間有時間差足以懷疑扣案物來源；聲明異議人與黃喆澧
均遭警方使用不當方法威嚇；聲明異議人係因一直受到黃喆
澧電話騷擾及懇求，方同意其至家中投宿，並未以有對價之
方式提供毒品與黃喆澧，係黃喆澧自行施用不明物品，並且
擅自碰觸聲明異議人所有物品，所處藥事法徒刑顯然有所不
當，請求貴院明察，望予以減輕其刑，爰依法提起本件聲明
異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有
積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受
刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑
人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於
程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院
102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。易言之，受刑人聲
明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非
針對檢察官之執行指揮認有不當，而係對法院所為之判決或
裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業
經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得
以聲明異議方式為之。又刑罰之執行，除法院之確定判決或
定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，
加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書
指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院113年
度中簡字第2388號簡易判決（下稱A案）判處有期徒刑4月；
又因違反藥事法案件經113年度中簡字第2256號簡易判決，
判處有期徒刑3月（共2罪），並經本院113年度簡上字第560
號（下稱B案）駁回上訴確定，上開案件復經本院114年度聲
字第1741號裁定（下稱C裁定），定應執行有期徒刑8月，C
裁定於民國114年7月14日裁判確定，嗣經臺中地檢署檢察官
於同年8月19日核發本案指揮書，聲明異議人於同日入監執
行等情，有上開判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可參。
㈡綜觀聲明異議意旨，聲明異議人係分別對於本案搜索之合法
性、是否係遭釣魚執法、扣案物是否為其所有、自白是否出
於任意性、是否確有違反藥事法犯行、原判決所處刑度是否
適當等情提出質疑，然上開質疑分別係針對原判決之程序及
實體事項有所質疑，均與檢察官之執行指揮無涉，依上開說
明可知，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，聲
明異議人既非針對檢察官之執行指揮認有不當，而係對法院
之確定判決不服，應另循再審或非常上訴程序提起救濟，而
非向本院聲明異議，本案執行指揮書既係依A、B案判決及C
裁定所為之執行，並無違法，亦無執行方法有何不當之處，
是本件聲明異議人之聲明異議無理由，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第八庭 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳慧津中 華 民 國 114 年 10 月 9 日