臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2938號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖建富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2476號、114年度執字第11869號），本院
裁定如下：
主 文
廖建富所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖建富犯數罪，先後經判決確定如附
表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依
刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併
罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1
項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元
或3,000元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有
明定。
三、受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定
在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受
刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，均屬得易科罰金
，依刑法第50條第1項前段規定，得併合處罰，是檢察官聲
請定其應執行之刑，與前揭法條規定核無不合，應予准許。
四、本件經本院函詢受刑人對檢察官聲請合併定應執行刑之意見
，給予陳述意見機會，然受刑人於期限內未表示意見，此有
本院定應執行刑陳述意見函之送達證書、收狀資料查詢清單
在卷可參。審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分別
係於民國113年9月14日、同年12月7日犯駕駛動力交通工具
而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，考量
其犯罪時間之間隔、犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及
動機均類似，責任非難重複之程度較高，並參酌此等行為態
樣及所展現之人格特質、整體刑法目的及相關刑事政策等情
，並衡酌定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求
及矯正受刑人之目的，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之 罪，固已執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查，惟此部分 與其所犯如附表編號2所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應 合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就 已執行部分予以折抵；另附表編號1所示之罪所處併科罰金1 萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，自毋庸併定應執行刑 ，均併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 法 官 林皇君 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附表
受刑人廖建富應執行刑案件一覽表
編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑4月 犯罪日期 113/09/14 113/12/07 偵查(自訴)機關 年度案號 高雄地檢113年度偵字第38141號 臺中地檢114年度偵字第13210號 最後事實審 法 院 高雄地院 臺中地院 案 號 114年度交簡字第136號 114年度中交簡字第710號 判決日期 114/03/10 114/05/30 確定 判決 法院 高雄地院 臺中地院 案號 114年度交簡字第136號 114年度中交簡字第710號 判 決 確定日期 114/04/23 114/07/15 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 高雄地檢114年度執字第4024號（已執畢） 臺中地檢114年度執字第11869號