臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2856號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 王朝祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第11358號、114年度執聲字第2485號），本院
裁定如下：
主 文
王朝祥所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王朝祥因犯數罪，先後經判決確定如
附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條
第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知如
易科罰金之折算標準等語。
二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定
，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢
察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明
文。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，如宣告拘役者，比照同條第5款之規定定其刑期
；但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。再法律上屬
於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概
無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當
之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之
目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁
判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號
判決意旨參照）。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣彰化地方法院及
本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案。又受刑人所犯
如附表編號1至3之罪，經臺灣彰化地方法院以114年度聲字
第554號裁定定應執行拘役100日確定，依上開最高法院裁判
意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。再者，
檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行
之刑，核屬正當。另本院發函詢問受刑人對於本案檢察官聲
請定其應執行之刑之意見，而受刑人回覆其對應執行刑無意
見，此有本院函文、送達證書在卷可查。另酌以本案附表所
示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加
重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾
越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 10 月 20 日【附表】
編 號 1 2 3 4 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役30日 拘役20日 (2罪) 拘役50日 拘役15日 (3罪) 拘役40日 (2罪) 犯 罪 日 期 113/04/13 113/07/06 113/07/07 113/07/05 113/08/11 113/08/29 113/08/29 113/04/23 113/08/02 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢113年度偵字第13509號等案 彰化地檢113年度偵字第16749號等案 彰化地檢113年度偵字第18707號等案 臺中地檢113年度偵字第43947號等案 最 後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 臺中地院 案 號 113年度簡字第2294號 113年度簡字第2482號 113年度簡字第169號 114年度簡字第227號 判決日期 113/12/19 114/02/25 114/02/25 114/05/15 確 定 判 決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 臺中地院 案 號 113年度簡字第2294號 113年度簡字第2482號 113年度簡字第169號 114年度簡字第227號 判決日期 114/02/04 114/04/01 114/04/01 114/06/17 得否為易科罰金之案件 是 是 是 是 備註 彰化地檢114年度執字第1095號(執行中，編號1至3經彰化地院以114年聲字第554號裁定應執行拘役100日) 彰化地檢114年度執字第1095號(執行中，編號1至3經彰化地院以114年聲字第554號裁定應執行拘役100日) 彰化地檢114年度執字第1095號(執行中，編號1至3經彰化地院以114年聲字第554號裁定應執行拘役100日) 臺中地檢114年度執字第11358號 (尚未執行)