毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),簡抗字,114年度,2號
TCDM,114,簡抗,2,20251028,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度簡抗字第2號
抗 告 人即
再審聲請人 藍心恬



上列抗告人即再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本
院中華民國114年2月11日駁回聲請再審之裁定（113年度聲簡再
字第2號），提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人藍心恬（下稱抗告人）
於原確定判決（即本院113年度中簡字第621號刑事簡易判決
）施用第二級毒品案件，係於警方尚未發現其持有毒品前，
主動交付毒品予警方，且其當場亦向警方坦承有吸食第一級
、第二級毒品之二手煙，應有自首規定之適用。又抗告人供
出毒品上游「小2」、「周壹銘」之姓名及手機號碼，可供
警方監聽、追查，因而有毒品危害防制條例第17條減刑或免
刑規定適用等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3
項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體
之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利
之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對
於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事
實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合
理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予
再審之餘地。又上開條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自
與輕於原判決所宣告「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪
名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而
言，至於宣告刑輕重乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。
是以，同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、
累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告
刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自
不得據以再審。再毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供
出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪
職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而
言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不
以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻
至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開
減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人
犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該
條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而
非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自
應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，
向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判
斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件
。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人
，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使
調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該
人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高
法院112年度台上字第80號判決意旨參照）。
三、經查：
　㈠原確定判決認定本件抗告人犯施用第二級毒品罪，係依憑臺
灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書
、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名
對照表（代號：B00000000）、欣生生物科技股份有限公司
之濫用藥物檢驗報告之檢驗結果，呈第二級毒品安非他命、
甲基安非他命陽性反應，經核並無違背一般經驗法則及論理
法則，業經原審論述綦詳（見原裁定理由欄四、㈡），亦經
調取本院113年度中簡字第621號全卷電子卷證核閱無訛，是
原確定判決認定抗告人施用第二級毒品之犯罪事實及罪名，
經核均與法無違，合先敘明。
　㈡抗告人固主張其於警方攔查時，即向警方表示其有吸食甲基
安非他命二手煙霧，採尿檢驗不會通過，並主動交出甲基安
非他命1包，應有自首規定適用等語，惟查，抗告人因拒絕
同意採尿，後為警持檢察官簽發之強制到場（強制採驗尿液
）許可書強制採尿送驗，嗣於警詢、偵訊時均否認施用毒品
，此有抗告人之警詢筆錄、偵訊筆錄、上開許可書附卷可稽
（見本院簡抗卷第41至49頁），顯見抗告人並非對於未發覺
之罪自首而受裁判。況揆諸前揭說明，如自首等刑之加減，
僅影響科刑範圍，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指
「輕於原判決所認罪名」範圍，不得據以再審，是抗告人就
此部分之聲請自無理由。
　㈢又抗告人於警詢及偵訊時均供稱其所施用之毒品係一名胖胖
、短髮之男子給的，該男子為朋友的朋友，其餘年籍資料或
相關特徵均不知等語，顯見被告並未供出足以識別身分、可
供檢警追查毒品來源之提供者資訊，而聲請簡易判決處刑書
中亦載明：「被告並未提供足以續行追查其毒品來源之具體
資料，是本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用」等
語，此亦經本院調取上開電子卷證核閱無訛，並有上開警詢
筆錄、偵訊筆錄及原確定判決附卷可佐（見本院簡抗卷第41
至59頁），堪認抗告人並未提供毒品來源之確實資訊，使調
查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人
及其犯行，自與上開減輕或免除其刑之規定不合，此部分亦
經原審裁定詳予指駁，抗告人仍執詞再事爭執，自非有理由
。
　㈣刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明
其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其
立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關
證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再
審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認
該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查
之必要，即應予調查。然而，再審制度之目的在發現真實並
追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對
於確定判決以有再審事由而重新開始審理，以調和法秩序安
定性與發現真實之衝突。從而，聲請再審程序之證據調查仍
應有限度，並非全案性、全面性重新調查，此與一般刑事審
判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實
有關之事項，聲請調查證據，法院除有同法第163條之2第2
項各款所示情形外，皆應予調查之規範，截然不同，否則，
可能導致聲請再審程序肥大化，也將與同法第436條開始再
審後之更為審判程序，互相混淆。若再審聲請人未充足釋明
所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察
，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據
評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第898
號裁定意旨參照）。抗告人具狀請求調查其毒品來源為「小
2」、「周壹銘」，惟抗告人除未提供上開2人之真實年籍資
料、住所等足資識別個人身分之資料，顯難供檢警追查，此
外，亦未具體說明毒品來源之事證，顯然無從依毒品危害防
制條例第17條規定減輕或免除其刑，自亦欠缺足以動搖原確
定判決結果之理由，因認此部分並無調查必要，附此敘明。
　　　
　㈤綜上，原裁定已綜合原確定判決書所載證據及抗告人再審聲
請狀所述事證後，詳為說明、論述抗告人無自首及毒品危害
防制條例第17條第1項規定之適用，其聲請再審與刑事訴訟
法第420條第1項第6款之規定不符，而應予駁回。經核原裁
定之認事用法並無違誤，抗告意旨仍執陳詞，依其個人主觀
見解，主張有自首及供出毒品來源而符合再審要件，任意指
摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條
，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114　 年　 10　　 月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹雅婷 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114　 年　 10　　 月　　28　　日