臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第469號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳延宗
洪嘉駿
楊秉勳
上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服本院114年度簡字第886
號中華民國114年5月15日第一審簡易判決(原起訴書案號：113年
度偵字第42879號)提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決關於Ａ０５及Ａ０７所處之刑部分均撤銷。
Ａ０５上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
Ａ０７上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本
案原審簡易判決後，上訴人即檢察官僅就原簡易判決對被告
Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７依刑法第59條規定減輕其刑有所違誤為由，
明示對原簡易判決所處刑之部分提起上訴【見本院114年度
簡上字第469號卷宗(下稱簡上卷)第88-89頁】，被告3人均
未提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於
科刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實
、罪名部分(如原簡易判決書所載)則非本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告3人僅因細故，於深夜凌晨，攜
帶兇器前往正在營業之酒吧，聚眾對告訴人Ａ０２及Ａ０３實行強
暴行為，在場尚有其他客人，對社會秩序之危害程度非輕。
原審所稱被告3人坦承犯行、與告訴人2人和解等情事，僅可
為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。再
者，被告3人之犯罪情狀係在公共場所糾眾公然持棒球棍、
店內玻璃杯、酒瓶等砸毀店家之強暴行為，衡諸社會一般人
客觀標準，實難想像有引起一般同情之情事。況被告Ａ０５於
案發前之民國112年1月29日，亦有因妨害秩序犯行，前經臺
灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第14630號提起公訴
，尚在法院審理中；被告Ａ０７則於案發前之110年5月17日，
亦曾有因妨害秩序案件，前經臺灣高等法院臺南分院以112
年度上訴字第62號判決判處罪刑確定，現仍於緩刑期間，顯
見被告3人實無輕判之理，原審遽依刑法第59條規定減輕其
刑，架空法定刑度，已違反立法本旨等語。
三、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第
6157號判決意旨參照）。而刑法第150條第1項後段之罪，法
定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為意圖供行使之用
而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴
者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，態樣非可一概而論
，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有
期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依
客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑
法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當
，符合比例原則。查：
⒈被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、同案被告劉育浚及陳尚豪為本案意圖供
行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手
實施強暴犯行，固屬可議，惟審酌本案屬因酒吧收費糾紛而
起之偶發事件，犯罪期間未久，且其等犯後隨即離開現場，
並無長時間實施強暴行為，或因犯罪波及他人之情形，又告
訴人Ａ０３所受傷勢非重，被告3人復就本案毀損他人財物部分
，與告訴人Ａ０２成立和解，前開傷害部分則由實施傷害行為
之同案被告劉育浚與告訴人Ａ０３成立和解，並經告訴人2人撤
回前開傷害及毀損等告訴，此有撤銷告訴狀(申請書)、和解
書各2份附卷供參【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42
879號偵查卷宗(下稱偵卷)第107、189、109、191頁】；再
被告3人於原審訊問時均已坦承犯行，尚堪認已生悔意。本
案犯罪情節、侵害之法益、惡性及危害社會之程度均難謂重
大。
⒉本院綜核上情，認被告Ａ０６既非實際持兇器實行強暴行為之人
，酌以其過去並無前案，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見
簡上卷第57頁)，是考量其客觀犯行與主觀惡性後，觀諸被
告Ａ０６此部分犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，而堪
可憫恕，若予宣告上開法定最低度刑，未免過苛，難謂符合
罪刑相當性及比例原則，仍屬情輕法重，則原審依刑法第59
條規定減輕其刑，尚難謂不當。從而，檢察官仍執前詞指摘
原簡易判決就被告Ａ０６部分之科刑有所不當而提起上訴，並
無理由，應予駁回。
⒊另考量被告Ａ０５前曾有傷害之前科，被告Ａ０７過去曾有妨害秩
序之前案紀錄，此有法院前案紀錄表各1份附卷供參(見簡上
卷第55、59-61頁)，上開前科紀錄與本案同為暴力犯罪類型
，足見被告Ａ０５及Ａ０７主觀惡性均屬非輕。故以其等整體犯罪
情節以觀，尚難認本案有情輕法重而有違罪刑相當及比例原
則之情形，自與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，
是其等所為本罪犯行，無從依上開規定減刑。
四、原審針對被告Ａ０５及Ａ０７所犯罪刑部分，以其等所為本案犯罪
事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告Ａ０５及Ａ０７所為
犯行應無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原簡
易判決逕以上開規定對被告Ａ０５及Ａ０７減輕其刑，尚有未洽。
檢察官上訴指摘前開情節，為有理由，自應由本院將原判決
關於被告Ａ０５及Ａ０７所處之刑部分撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０５及Ａ０７正值青年，年
輕氣盛，僅因不滿酒吧開瓶費用過高而生糾紛，一言不合，
臨時聚集共同對告訴人2人為前開暴行，顯已嚴重影響人民
安寧及危害公共秩序，所為應予非難，惟念及被告Ａ０５及Ａ０７
犯後坦認犯行，已見悔意，復與告訴人Ａ０２成立和解，賠償
新臺幣(下同)6萬元，且徵得告訴人2人諒解，業如前述，兼
衡被告Ａ０５及Ａ０７過去曾有上開前科紀錄，業如前述，素行均
不良，暨被告Ａ０５具高職肄業學歷，目前從事服務業，需扶
養雙親之生活狀況；被告Ａ０７具大學肄業之教育程度，目前
從事服務業，需扶養雙親之生活狀況，業經被告Ａ０５及Ａ０７陳
明在卷【個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記
欄之記載，見本院114年度訴字第37號卷宗第13、21、116頁
】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰 金之折算標準。以資懲儆。
六、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分 別定有明文。查被告Ａ０７經本院合法傳喚，無正當理由未於1 14年10月7日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單 各1份附卷足參(見簡上卷第69、85頁)，爰不待其陳述，逕 為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃玉齡 法 官 呂超群 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項、第2項第1款
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。