臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第439號
上 訴 人 林佳緯
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院114年度中簡字第1492
號中華民國114年6月30第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：114年度偵字第22247號）提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林佳緯明知任意提供手機門號予他人使用，有幫助他人用於
詐欺犯罪之可能，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國11
2年7月19日，在臺中市○區○○路00○00號之台灣大哥大興大學
府門市，申辦手機門號0000000000號預付卡，隨即交付予真
實身分不詳、外號「西瓜」之男子。不詳之人輾轉取得該張
預付卡後，於112年8月間，以乙oo（警方另函送臺灣新北地
方檢察署偵辦）之名義，透過手機門號0000000000號，申辦
愛走國際股份有限公司（下稱愛走公司）所經營之「樂享購
」電商平台會員帳號。
二、不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於
112年8月10日，使用網路臉書暱稱「江游佳」及通訊軟體LI
NE暱稱「蔡欣怡」，與賣家丁oo聯絡，詐稱欲向其購買電子
票券，復以下單失敗為由，要求丁oo與LINE暱稱「在線客服
」、「（玉山銀行）客服經理姜家豪」聯絡，其等再以簽署
三大保證為由，要求丁oo配合操作；丁oo因而陷於錯誤，提
供其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）大村
郵局帳號0000000000XXXX號（完整帳號詳卷）帳戶之網路銀
行帳號及密碼，於同日16時47分，遭不詳之人網路轉帳新臺
幣（下同）10萬元至指定之第一銀行帳號00000000000000號
帳戶；復於同日16時50分，遭不詳之人網路轉帳10萬元至指
定之第一銀行帳號00000000000000號帳戶。丁oo發覺受騙後
報警處理，警方調查後，發現上開2個帳戶為乙oo「樂享購
」帳號下單訂購商品時所產生之虛擬收款帳戶，因而循線查
知上情（按：愛走公司已於112年8月28日退款20萬元予丁oo
，並於112年8月31日與丁oo達成和解）。
三、案經丁oo訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺中地方檢察
署偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到
庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有
明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑
事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告林
佳緯（下稱被告）經合法傳喚，於民國114年10月14日本院
第二審審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑
事報到單、法院在監在押簡列表在卷可考（見本院簡上卷第
39、57、53至55頁），爰依上開規定，不待被告陳述，由檢
察官一造辯論而逕行判決。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林佳緯於偵查中坦承不諱（見偵卷
第132至133頁），核與證人即告訴人丁oo於警詢時之指訴相
符（見偵卷第35至39頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、告訴人之手機臉書及LINE對話紀錄截圖、告訴人
中華郵政大村郵局郵政存簿儲金簿封面影本及查詢帳戶最近
交易資料、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件
紀錄表、第一商業銀行建國分行112年8月30日一建國字第10
17號函暨檢送回覆存款查詢之客戶「愛走國際股份有限公司
」基本資料、愛走國際股份有限公司113年5月14日愛警字第
1130514001號函暨檢送和解協議影本、臺幣付款交易證明單
、門號0000000000號通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限
公司114年5月13日法大字000000000號函暨檢送台灣大哥大
門號0000000000號申登人基本資料查詢、112年7月19日預付
卡申請書彩色影本（見偵卷第41至42、43至47、49至51、55
至57、77、79、81、83、85、87、89、93、135、137、139
頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性
，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；
是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告單純
將其申設之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號：000000
0000號預付卡（下稱本案預付卡）提供予真實姓名、年籍不
詳之詐欺集團成員使用之行為，非屬詐欺取財之構成要件行
為，然被告主觀上知悉其所提供之本案預付卡可能遭該詐欺
集團成員用以詐騙財物，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意
提供本案預付卡，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告上訴意旨略以：不服原判決提起上訴，但未附理由。
㈢刑之加重事由：
被告前因參與犯罪組織及詐欺等案件，經本院以107年度訴
字第1557號判決判處有期徒刑7月、1年4月，應執行有期徒
刑1年6月確定；復因詐欺案件，經本院以108年度金訴更一
字第1號判決判處有期徒刑1年1月確定，上開案件經本院以1
09年度聲字第5106號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，嗣被
告入監執行後，於110年12月17日假釋出監交付保護管束，
於111年5月10日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有
法院前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之
被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由
，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或
過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰
金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是
否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰
超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被
告構成累犯之前案為參與犯罪組織、詐欺犯行，與幫助詐欺
犯行，罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告
對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條
第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負
擔之罪責，爰依法加重其刑。
㈣刑之減輕事由：
被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
四、駁回上訴之理由：
㈠本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法並無
不當，應予維持。
㈡至量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情
狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違
法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判，
時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂
其有違法、不當之處。查本件被告所犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪之犯罪事實，原審審酌
政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已
大力宣導民眾切勿將個人之行動電話門號提供他人使用，以
免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用
行動電話門號作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其申設之本
案預付卡提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使告訴人
丁oo受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯
罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復斟酌被告
坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其教育程度為高職肄業、已
婚、無子女之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、手段、情節
、所生損害、未與告訴人和解或調解、除前開累犯記錄外之
其他前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科
罰金之折算標準。本院考量原審已審酌被告幫助詐欺犯行之
輕重，被告坦承犯行之犯後態度，未能與告訴人達成調解，
自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處上開刑度
，原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過重或失
輕之不當情形，本院自應予以尊重。
㈢沒收部分：
觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告因交付上開行動電話
門號預付卡予「西瓜」之人，已從中獲取任何報酬或不法所
得，自無沒收其犯罪所得或追徵其價額之餘地，原審判決漏
未就此部分加以說明，然於判決結果並無影響，無礙於判決
沒收之結果，尚無違誤。
㈣綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑並屬妥適，被告上
訴意旨請求撤銷原判決，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君聲請簡易判決處刑，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪 法 官 黃立宇 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網