臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第344號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹國立
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院114年度簡字第821號中華
民國114年4月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵
字第28009號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
詹國立緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部
上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分
為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決
之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有
明文。又基於尊重當事人訴訟進行之處分權，僅於其設定上
訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原
則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之
範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及
於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例
外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）
。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基
於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪
所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑
時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之
處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑
之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及
審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決
要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開
條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。
二、上訴人即檢察官提起上訴意旨係以：被告詹國立雖坦承犯行
，但其行為致告訴人陳福壽受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷、
右側手部挫傷等傷害；告訴人林佳慧受有頭部及臉部鈍傷、
輕微腦震盪等傷害，且未與告訴人2人達成和解，無法獲得
告訴人2人之諒解等情，原審法院量處拘役貳拾日之諭知，
量刑過輕。
三、上訴論斷部分：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）
。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院
85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最
高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定
屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法
定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當
原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（
最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。
㈡原審認被告所為傷害犯行事證明確，予以論罪，適用刑法第2
77條第1項規定，量處拘役20日，且諭知如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。爰審酌原判決量刑未逾越法定刑度或範
圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏
執一端之情形，尚屬妥適。又被告已分別與相關告訴人達成
和解並彌補損失完畢等情，此有本院114年8月25日114年度
刑簡上移調字第78號調解筆錄（參見本院卷宗第67至68頁）
附卷可參，原審雖未及審酌前情，然考量原審量處刑度僅為
拘役20日，且屬得易科罰金刑度；又前開事後達成和解情狀
影響罪責程度尚屬有限，即此量刑因素雖有變動情形，然原
審量刑仍屬妥適，尚難逕行據此認為原審量刑基礎具重大變
更或動搖。從而，上訴人請求從重量刑，為無理由，應予駁
回。
㈢按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為
適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確
定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查
，被告雖曾於97年間因傷害案件，經臺灣南投地方法院以98
年埔刑簡字1號判決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行
，並於98年7月26日縮刑期滿執行完畢釋放等情，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查
註紀錄表各1 份存卷可考，其前因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，亦有上開前案記錄資料附卷可參。被告因
一時失慮致觸法網，犯後復已與本案告訴人達成和解，深具
悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況
刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，
惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，若因偶然觸法，
即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執
行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規定併予宣告緩
刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條，刑
法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴及提起上訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興 法 官 李怡真 法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王小芬中 華 民 國 114 年 10 月 21 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。