臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第322號
上 訴 人
即 被 告 陳沐鋒
上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服本院114年度豐
簡字第114號中華民國114年3月6日第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第60826號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳沐鋒緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹
年陸月內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義
務勞務，並接受法治教育課程參場次。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍
本案上訴人即被告陳沐鋒於本院審理程序時，明示僅就原判
決科刑部分提起上訴，有本院審理程序筆錄可參，是本院僅
就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原
判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原
審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：希望可以判輕一點，並給我緩刑的機會
。我跟告訴人蔡沛諠在另案之民事案件中，有一併針對本案
成立調解等語。
四、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失
出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或
違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界
限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論
理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由
裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受
一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、
重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原判決審酌被告僅因感情私怨，竟以簡訊、IG貼文及張貼實
體文字傳單等方式，對告訴人實行恐嚇、誹謗及非法利用告
訴人之個人資料，所為使告訴人心生畏懼，更影響告訴人之
隱私及社會評價，殊值非難；考量被告並無前科素行（參法
院前案紀錄表），未能與告訴人達成和解，犯後坦承犯行，
暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，具體斟酌 被告犯罪情節、手段、犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況 、無前科之素行等情形，於法定刑度內量處被告犯非法利用 個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自 由裁量之權限。又被告雖於本院審理程序中，於另案之民事 案件，一併針對本案成立調解，此有本院114年度中司小調 字第2356號調解筆錄在卷可查(本院簡上卷第69-71頁)，但 原審所量處之刑度已屬適當，並無過重之情，被告上訴後雖 成立調解，仍不足動搖原審量刑之基礎。是被告以原審量刑 過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回 。
五、緩刑部分
㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在 達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能 ，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行 為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後， 究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑 罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經 斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化 、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之 作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其 應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監 服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會 規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶 發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用， 即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可 能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就 審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測 有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤 銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應 執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號判
決意旨參照）。
㈡、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件 。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深 具悔意，且已與告訴人成立調解，如上所述。據此，被告經 此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考 量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3 年。惟為使被告對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀 念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年6月內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務， 及接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2款之 規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 詹雅婷 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 10 月 22 日