臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第285號
上 訴 人
即 被 告 呂金霖
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度沙
簡字第168號中華民國113年11月7日第一審刑事簡易判決（聲請
案號：113年度少連偵字第54號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍及審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準
用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴
訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所
定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同
其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就
刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯
罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認
定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。
(二)查被告Ａ０２(下稱被告)於本院準備程序及審理時表明僅就量
刑部分上訴(見簡上卷第54、133頁)，故被告所犯本案犯罪
事實、所犯法條及罪名部分，非屬本院審理範圍，惟本案既
屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認
定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據、所
犯法條及罪名部分之記載，除證據部分補充被告於本院第二
審準備程序及審理時之自白外，其餘均引用如附件所示第一
審刑事簡易判決書所記載及該判決書所引援引之檢察官聲請
簡易判決處刑書。
二、上訴理由略以：希望可以判輕一點等語。
三、上訴駁回之理由：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參
照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
(二)經查，原審以被告犯傷害罪之事證明確，量處有期徒刑3月
，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已依刑法第57條
規定審酌各情，考量被告之素行、犯後態度、犯罪之動機、
目的、手段、告訴人傷勢程度、被告之智識程度、家庭經濟
狀況等一切情狀，在法定刑內科處其刑，既未逾越法定刑度
，亦無明顯濫用自由裁量之權限，與被告之罪責相當，核屬
原審法院量刑職權之適法行使，原判決所處刑度並無量刑過
重、過輕或顯然失衡之不當情形，本院自應予以尊重。是以
，被告之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉 法 官 毛妤甄 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳弘祥 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度沙簡字第168號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０２ 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第54號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。
二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事裁判意旨參照）。查被告Ａ０２前 因妨害自由等案件，經法院判處有期徒刑8月確定，業於110 年2月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，茲因聲請簡易判決處刑書並未就此為 主張並具體指出證明之方法，揆諸前揭說明，本案被告不論 以累犯，但被告之前科資料仍得列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。
本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本證明與原本無異。
書記官 許采婕中 華 民 國 113 年 11 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度少連偵字第54號 被 告 Ａ０２
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣Ａ０２之表弟趙○宏（原名：趙○東，民國00年00月生，另由 警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭調查）與Ａ０４發生口角 衝突，Ａ０２竟與不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡，於112年 8月13日21時許，在臺中市○里區○○路00○0號之宿舍房間內， 由Ａ０２以徒手及客觀上可作為凶器使用之木棒毆打Ａ０４，致Ａ０ ４受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、右眼挫傷等傷害。二、案經Ａ０４訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２與警詢及偵訊時之供述 坦承有毆打告訴人Ａ０４之事實。 2 證人即告訴人Ａ０４於警詢之證述及於偵訊時之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 目擊證人陳彥嘉於警詢之證述及於偵訊時之具結證述 證明全部犯罪事實。 4 目擊證人張簡志龍於警詢之證述及於偵訊時之具結證述 證明全部犯罪事實。 5 同案被告曾衍凱（另為不起訴處分）於警詢之供述 證明全部犯罪事實。 6 同案少年趙○宏、黃○詠、江○淵於警詢之供述 證明全部犯罪事實。 7 李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書 證明告訴人受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、右眼挫傷等傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與不 詳之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。未扣案之木棒1支雖係被告本案犯罪所用之物，然非 違禁物，且無從確認是否尚存，應不具備刑法上之重要性， 爰不聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告所為另該當刑法第278條第1項之重 傷害、刑法第150條第1項之聚眾鬥毆等罪嫌。然查，告訴人 所受之傷勢為頭部外傷、頭皮撕裂傷、右眼挫傷，尚非毀敗 或嚴重減損其身體機能或有何重大不治或難治之傷害，已與 刑法重傷害罪之構成要件有別。而本案案發地點為宿舍房間 內，非屬公共場所或公眾得出入之場所，則被告所為，也與 刑法聚眾鬥毆罪之構成要件不符，自難遽論以上開罪責。惟 此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為基本 同一事實及想像競合關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 檢察官 戴旻諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 林建宗附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。