臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 張閔傑
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年12月30
日113年度豐簡字第706號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：113年度偵字第46444號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下︰
主 文
原判決關於科刑及沒收之部分，撤銷。
上開撤銷部分，張閔傑處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
理 由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴
於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三
編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條
第1項、第2項前段、第3項、第455條之1第1項、第3項分別
定有明文。再按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明
示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當
事人程序主體地位及其設定攻防之範圍，在不違反同條第2
項前段上訴不可分原則規定之前提下，如罪與刑分離審判結
果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科
刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則
等內部性界限者，第二審法院自應允許當事人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴（最高法院114年度台上字第424
7號判決意旨參照）。
(二)上訴人即被告張閔傑（下稱被告）雖於本院準備程序時明示
僅就量刑部分提起上訴，並具狀撤回量刑以外部分之上訴（
包含沒收部分，本院簡上卷第53頁、第57頁），然而被告在
上訴後與告訴人何珮瑀達成調解，且給付調解金額新臺幣（
下同）700元完畢（有本院調解筆錄在卷可證，本院簡上卷
第71頁至第72頁）；此部分不僅係科刑基礎之罪責事實，也
是沒收部分之基礎事實，本案不能僅就科刑部分考量「被告
與告訴人達成調解並且給付調解金額」乙情，而就沒收部分
仍維持原審判決時認定之「被告並未與告訴人達成調解或者
賠償損失」，此顯然會導致判決矛盾，對於被告也屬不利，
是揆諸上開最高法院114年度台上字第4247號判決意旨，本
案沒收部分與量刑之部分屬於有關係之部分，被告雖僅就量
刑部分提起上訴，沒收部分應視為亦已上訴。
(三)據上，本案上訴範圍及於原審判決關於量刑之部分以及沒收
之部分，犯罪事實、論罪之部分，則依本院第一審刑事簡易
判決之記載（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：被告已將竊得之物歸還給告訴人，且與
告訴人達成調解，給付調解金額完畢，請求從輕量刑等語。
三、撤銷原判決科刑宣告之理由：
(一)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體
觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷；刑法第57
條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「
犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯
罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解
、賠償損害，此並包括和解之努力在內，基於「修復式司法
」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確
保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而
，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（
最高法院110年度台上字第4956號、106年度第936號判決意
旨參照）。
(二)經查，原審判決以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明
確，且具體審酌「被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取
他人物品，已欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難
，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；又其前有竊盜等犯罪紀
錄，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪之
動機、目的、手段，及自述教育程度係大學畢業、家庭經濟
狀況小康之生活狀況（偵卷第33頁調查筆錄）等一切情狀」
，於法定刑度內量處拘役40日，且諭知易科罰金之折算標準
，依照原審審理時之情狀，並無不妥。然本案經上訴後，被
告與告訴人達成調解，並當場給付調解金額700元完畢，此
有本院調解筆錄在卷可證（本院簡上卷第71頁至第72頁），
堪認被告確有積極彌補過錯，且其經宣告沒收之犯罪所得已
實際合法發還被害人，原審未及審酌上情，即有未洽。
(三)從而，被告以上開理由，提起本件上訴，為有理由，原審判
決量刑以及沒收之部分既有上開可議之處，即屬無可維持，
自應由本院予以撤銷改判，以臻適法。
四、科刑以及沒收改判部分
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟不思以
己力獲取所需財物，而為本案犯行，侵害告訴人財產權，所
為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調
解，並給付告訴人調解金額700元完畢之犯後態度；另審酌
被告之前科紀錄；末審酌被告於本院審理程序中自陳之智識
程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第第5項定有明文。另按刑法為澈底剝奪犯 罪所得，以根絕犯罪誘因，就屬於犯罪行為人之犯罪所得採 義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項明定：「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還 條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣 義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其 他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填 補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此於該損 害業經填補之範圍內，得消滅沒收之效力，即不得再對犯罪 行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙 重剝奪（最高法院114年度台上字第3263號判決意旨參照） 。原審所宣告沒收之犯罪所得素食餅壹盒、起司蘑菇壹盒、 化妝棉壹包、義大利麵壹包、砂糖壹包、有機綠豆芽壹包、 紅鑽紅蘿蔔貳條等，合計價額共371元（有消費明細在卷可 證，見偵卷第73頁，109+99+60+39+22+20+22＝371），然被 告已與告訴人達成調解，且給付之調解金額700元超過犯罪 所得之價額371元，應認被告之犯罪所得已經實際合法發還 被害人，爰依刑法第38條之1第5項，就被告之犯罪所得不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓 法 官 曹宜琳 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱筑
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度豐簡字第706號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張閔傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46444號），本院判決如下：
主 文
張閔傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得素食餅壹盒、起司蘑菇壹盒、化妝棉壹包、義大利麵壹包、砂糖壹包、有機綠豆芽壹包、紅鑽紅蘿蔔貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品， 已欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可；又其前有竊盜等犯罪紀錄，素行非 佳，有法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，及自述教育程度係大學畢業、家庭經濟狀況小康之 生活狀況（偵卷第33頁調查筆錄）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊得素食餅1盒、起司蘑 菇1盒、化妝棉1包、義大利麵1包、砂糖1包、有機綠豆芽1 包、紅鑽紅蘿蔔2條等物，屬其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第5項定有明文；查被告所竊得鮮乳1瓶、香腸1盒、漂白 水1瓶、檸檬1包、高級碘鹽1包等物品業經告訴人何珮瑀領 回，有贓物認領保管單1紙在卷可證，則既已實際合法發還
予告訴人何珮瑀，爰依前揭規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。
本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 宜股 113年度偵字第46444號 被 告 張閔傑
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張閔傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月4日12時6分許，在臺中市○○區○○街00號之大東勢五金 百貨大賣場前，見何珮瑀於同日11時54分許，自臺中市東勢 區全聯福利中心東蘭店所消費購得其所有、暫時放置在該處 大賣場前之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之購 得物品1袋（內有鲜乳1瓶、香腸1盒、素食餅1盒、起司蘑菇 1盒、化妝棉1包、漂白水1瓶、檸檬1包、義大利麵1包、砂
糖1包、有機綠豆芽1包、高級碘鹽1包、紅鑽紅蘿蔔2條等物 ，價值共計新臺幣〈下同〉872元），而進入大東勢五金百貨 大賣場內購物，且無人看管注意之際，徒手竊取何珮瑀所有 之上開物品，得手後，旋即騎乘腳踏車離開現場。嗣經何珮 瑀發覺失竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器而循 線查獲上情，並於同日14時47分許至張閔傑位在臺中市○○區 ○○路0巷00號之居所，扣得上開其中之鲜乳1瓶、香腸1盒、 漂白水1瓶、檸檬1包、高級碘鹽1包等部分物品（此部分物 品已扣案發還何珮瑀）
二、案經何珮瑀訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張閔傑於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人何珮瑀於警詢時指訴之情節相符，復有員警 職務報告、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊商品之全聯福利中心消 費明細單、被告相片影像資料查詢結果、扣案物及蒐證照片 、現場及附近路口監視器錄影畫面截圖照片及錄影光碟各1 份等相關資料在卷可資佐證，足認被告於本署偵查中之任意 性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被 告上開竊取之素食餅1盒、起司蘑菇1盒、化妝棉1包、義大 利麵1包、砂糖1包、有機綠豆芽1包、紅鑽紅蘿蔔2條等其餘 未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另全聯福利中心消費明細單所列之高慶泉白蔭 油2瓶、高慶慶泉蔭油膏2瓶，因係玻璃瓶裝，告訴人擔心及 避免恐易碰撞破碎之考量，而另將其放置在機車之坐墊置物 箱內，並未遭被告同時竊取，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 鄭 珮 琪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書 記 官 王 宥 筑