臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第648號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周至一
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4
12號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（11
3年度訴字第1167號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
Ａ０３犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號2、
3部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13列「基於侵占之
犯意」更正為「基於侵占遺失物之犯意」，及證據部分增列
「被告Ａ０３於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲
音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論
，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電
子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀
錄，而供電腦處理之用者而言。又輸入信用卡資料透過網路
及綁定信用卡以行動支付程式刷卡之方式消費，係以設備上
網輸入信用卡之卡號、有效期日、安全檢核碼等資訊，以製
作購買人以信用卡支付價款之電磁紀錄，各該電磁紀錄均屬
刑法第220條第2項規定之準私文書。
㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺
失物罪；就犯罪事實欄一、㈡-㈢所為，均係犯刑法第216條、
第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339
條第2項之詐欺得利罪。被告輸入不實消費電磁紀錄之偽造
準私文書行為後，傳輸該等電磁紀錄持以行使，其偽造之低
度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另其就犯罪
事實欄一、㈡於民國112年8月30日盜刷3筆各新臺幣（下同）
300元之犯行，係於密切接近之時間，遂行單一行為決意，
且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價為當，故為接續犯，僅論以一罪。
㈢被告就犯罪事實欄一、㈡-㈢所為，均係以一行為同時觸犯行使
偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，均依刑法第
55條之規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈣被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢犯行，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。
㈤被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以106年度訴字第
1010號判決判處有期徒刑8月確定，107年9月7日執行完畢出
監等情，有被告前案紀錄表在卷可參，是被告於徒刑執行完
畢後5年以內故意再犯本件犯罪事實欄一、㈡-㈢之有期徒刑以
上罪，固為累犯；惟被告上開案件與本案上開犯行罪質迥異
，難認其於受上開案件處罰後再犯本案上開犯行，有何特別
惡性，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告明知所拾得告訴人
遺落之物（包含本案星展銀行信用卡）非己所有，竟圖不勞
而獲起意侵占，嗣持本案星展銀行信用卡盜刷以詐得利益，
侵害他人財產權，影響社會交易秩序，實屬不該。2.被告坦
承犯行，但未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度。3.
被告犯罪之動機、目的、手段、被告自陳國中畢業、入監前
從事廣告裝設工作，月收入3萬元、無未成年子女、需撫養
母親之家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第204頁）。4.告
訴人Ａ０２之意見（見本院訴字卷第213頁）。5.被告前科素行
（見本院簡字卷被告前案紀錄表）暨犯行所生實害情形等一
切情狀，量處如附表所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、
有期徒刑易科罰金之折算標準。復就犯罪事實欄一、㈡㈢部分
，考量其各犯行關連性等情事而為整體評價，定此部分應執
行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別有明文規定。查被告所侵占犯罪事實欄一、㈠ 所示大帆布袋1個、威士忌酒4瓶、BV名片夾1枚、現金1,200 元及5,000元（共計6,200元）、小提袋1個、粉色長夾1個、 美元20元、AIRPOD耳機1副、藍色長方形手帕1條、威士忌樣 酒1瓶、工程筆1支、捲尺1個、深綠色化妝包1個，及其所詐 得如犯罪事實欄一、㈡-㈢所示各價值900、50元之財產上利益 ，均其犯罪所得，未據扣案，亦未實際返還被害人，應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告所侵占犯罪事實一、㈠之國泰世華銀行金融卡1張、花
旗銀行信用卡1張、駕駛執照1張、悠遊卡1張、國民身分證 、信用卡4張、金融卡3張、門房感應卡、駕駛執照、會員卡 3張等物，因本身無確切交易價值，並經所有人掛失或補辦 即可令其失效，是上開遭侵占之物沒收欠缺刑法上重要性， 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第第十八庭 法 官 林申棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 ⒈ 起訴書犯罪事實欄一㈠ Ａ０３犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之大帆布袋壹個、威士忌酒肆瓶、BV名片夾壹枚、現金新臺幣陸仟貳佰元、小提袋壹個、粉色長夾壹個、美元貳拾元、AIRPOD耳機壹副、藍色長方形手帕壹條、威士忌樣酒壹瓶、工程筆壹支、捲尺壹個、深綠色化妝包壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 起訴書犯罪事實欄一㈡ Ａ０３犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 起訴書犯罪事實欄一㈢ Ａ０３犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第412號 被 告 Ａ０３
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以1 06年度訴字第1010號刑事判決，判處有期徒刑8月確定，於 民國107年9月7日執行完畢，詎仍不思悔改，分別為以下犯 行㈠於112年8月27日3時30分許，在臺中市○○區○○○街00號前 ，拾獲Ａ０２遺落之大帆布袋1個（內有威士忌酒4瓶、BV名片 夾1枚、Ａ０２男友林洺宏所有之國泰世華銀行金融卡1張、花 旗銀行信用卡1張、駕駛執照1張、悠遊卡1張、現金新臺幣《 下同》1200元。小提袋1個（內含粉色長夾1個《內有現金5000 元、美元20元、國民身分證、信用卡4張（含下列星展銀行 信用卡）、金融卡3張、門房感應卡、駕駛執照、會員卡3張 、AIRPOD耳機1副、藍色長方形手帕1條、威士忌樣酒1瓶、 工程筆1支、捲尺1個、深綠色化妝包1個等物）。竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開大帆布袋及小提 袋所裝盛物品及財物侵占入己。㈡復意圖為自己不法之利益 ，基於詐欺得利，行使偽造私文書之犯意，於同年8月30日 持侵占之Ａ０２之星展銀行信用卡（卡號：0000000000000000 ，原花旗銀行）於Google商店（google Visa0001/US000-00 00000）輸入該信用卡卡號、有效期日及卡片背面末3碼，完 成表彰係Ａ０２使用該信用卡刷卡消費，接續偽造300元（外加 手續費5元）3筆之不實網路刷卡消費之準私文書電磁紀錄， 致網路商店陷於錯誤，而准予以銀行簽帳方式支付上開消費 費用。㈢於同年9月17日，復以上開方式消費50元（外加手續
費1元），藉此方式詐得網路商品，足生損害於Ａ０２。嗣Ａ０２ 發現手提包遺失並接獲信用卡消費通知即報警處理，經警方 調閱相關監視器攝錄影像比對始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告Ａ０３於偵查中之供述。 固坦承將所拾獲之上開物品侵占入己，惟矢口否認持上開星展銀行信用卡在Google商店盜刷300元之犯行，辯稱我將拾獲之皮包交付予德哥云云。 2 證人許建德（德哥）於偵查中之證述。 證明被告辯稱「我將拾獲之皮包交付予德哥云云。」純屬卸責之詞，委無足採。 3 證人即告訴人Ａ０２於警詢之證述、其於警詢所提出遭盜刷消費明細單。 全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局第六分局所調閱112年8月27日3時23分，被告在臺中市西屯區文心路3段7-11青海門市消費攝錄影像截圖照片；路口監視器攝錄影像截圖照片。本署檢察事務官職務報告。 警方循線查獲被告將告訴人Ａ０２所遺落前開物品之事實。 二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、第339 條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所涉法第216條、第210條 、第220條第2項之行使偽造準私文書、第339條第2項之詐欺 得利等罪嫌，係以一行為觸犯上述罪名，為想像競合犯，請 從一重論以行使偽造準私文書罪。被告於112年8月30日持告 訴人Ａ０２之星展銀行信用卡於Google商店，盜刷300元3筆購 買網路商品，係同一行為決意，於密切接近之時間，犯罪手 法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯之一罪。被告 涉犯侵占遺失物罪，與其於112年8月30日、同年9月17日持 告訴人Ａ０２之星展銀行信用卡於Google商店盜刷購買網路商 品等2次行使偽造準私文書犯行間，其犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事裁定在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與 前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果雖不相似，然仍 屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬 薄弱。且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 至未扣案之被告犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書 記 官 孫蕙文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。