臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡字第546號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡慶寬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18550
號），因被告自白犯罪（113年度易字第2368號），本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡慶寬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡慶寬於本院
訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院101年度易字第2077號判決判處有
期徒刑4月確定；因搶奪、竊盜、偽造文書、贓物等案件，
經本院101年度易字第2895號判決判處有期徒刑10月、7月（
共3罪）、6月、8月、3月（共5罪）、9月、6月，應執行有
期徒刑2年6月確定；因公共危險案件，經本院101年度交訴
字第429號判決判處有期徒刑8月確定；因搶奪、竊盜等案件
，經本院101年度訴字第1734號判決判處有期徒刑10月、7月
，應執行有期徒刑1年4月確定；因偽造文書案件，經本院10
1年度訴字第1734號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執
行有期徒刑5月確定。上開案件，嗣經本院102年度聲字第26
31號裁定應執行有期徒刑5年確定，經接續執行他案殘刑5年
2月19日及罰金7000元易服勞役，於民國111年11月3日縮短
刑期期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷為憑。其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件
，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成
累犯之前案中亦有竊盜案件，與本案罪質相同，顯見前案徒
刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參
酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加
重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過
所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告上開犯行，應依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭手段竊取
本案財物，足徵被告之法治觀念薄弱，並非可取；另斟酌被
告犯後終能坦承犯行，惟被害人李世華無調解意願而未能達
成調解等情（見易卷第147頁）；參以被告所陳之學經歷、
身心狀況及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告固請求宣告緩刑。惟查，被告前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，於111年11月3日執行完畢後，5年以內故意 再犯竊盜案件，經本院於113年9月19日以113年度簡上字第5 2號判決判處有期徒刑3月確定，又犯肇事逃逸罪案件，經本 院於114年2月3日以113年度交簡字第779號判決判處有期徒 刑6月，於114年4月24日撤回上訴確定，有法院前案紀錄表 在卷可憑，是被告不符合刑法第74條第1項所定得以宣告緩 刑之要件，自無從宣告緩刑。
三、沒收：
㈠被告所竊得之機車1台，固為其本案之犯罪所得，惟已實際合 法發還被害人，有贓物認領保管單1張在卷可憑（見偵卷第7 9頁），故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、 追徵。
㈡扣案之鎖匙1支，被告稱非其所有等語（見易卷第99頁），復 無其他證據足認與本案犯行有何關聯，自無從宣告沒收，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 林 萱以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18550號 被 告 蔡慶寬
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡慶寬前因偽造文書、竊盜、搶奪、公共危險等案件，經法 院分別判處有期徒刑確定，復經臺灣臺中地方法院以102年 度聲字第2631號裁定合併定應執行有期徒刑5年確定，經接 續執行他案殘刑5年2月19日及罰金7000元易服勞役，於民國 111年11月3日縮短刑期期滿執行完畢出監。詎其猶不知悔改 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年2月17 日5時12分許至18時30分許間某時，在臺中市沙鹿區光華路 、中正街與育才巷附近，見李世華配偶王俐云所有由李世華 使用之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，遂以自 身鑰匙啟動引擎，竊得該車供己代步之用。嗣因李世華發現 遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線通知蔡慶寬到 案說明，蔡慶寬並帶同員警前往遺棄機車處，員警復於113 年2月22日16時50分許，在臺中市○○區○○路000號前扣得該車 （已發還李世華），而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡慶寬於警詢時之供述 被告固坦承以自身鑰匙啟動車牌號碼000-000號普通重型機車後騎乘離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有輕度精神障礙，伊那幾天都未服用藥物，所以伊騎走機車後就誤以為機車是伊所有，是直到警察通知才知道並非伊的機車云云。 2 證人即被害人李世華於警詢時之證述 證明被告於上開時、地，竊取被害人李世華所使用車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像擷圖照片4張、查獲現場照片1張、車輛詳細資料報表 證明被告於上開時、地，竊取被害人李世華所使用車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀 錄表、矯正簡表、臺灣臺中地方法院102年度聲字第2631號 刑事裁定在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。審酌上開前案偽造文書、搶奪、公共危險部分 與本案均是故意犯罪，且前案竊盜情節與本案均是被告竊取 他人汽、機車，被告於上開前案經法院判刑確定並執行完畢 後，竟不知從中獲取教訓，依然故我，再次觸犯本罪，足見 被告具有特別之惡性，對刑罰之反應力薄弱，需延長其矯正 期間，以助其重返社會並兼顧社會防衛之效，參酌司法院大
法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之立法意旨，請依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告所竊得之上開機 車1輛，已由被害人李世華領回，有扣押物具領保管單1份在 卷可憑，因已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定 ，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書 記 官 吳宛萱