臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2002號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳偉玄
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
4110號），經被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第2749
號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳偉玄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第2行原記載「於民國113年8月6
日6時4分許，傳送訊息……」等語部分，應予補充為「於民國
113年8月6日6時4分許，在其位於臺中市太平區之住處，以
其所有之蘋果廠牌IPhone13手機傳送訊息……」等語。
㈡證據部分：被告吳偉玄於本院準備程序之自白（見本院易字
卷第49頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭原因對告訴人
劉慧芝心生不滿後，竟以前揭方式恫嚇告訴人，使告訴人
心生畏懼，所為實屬不該；另考量被告終能坦承犯行之犯
後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀
況（見本院易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒊被告於本院訊問時供稱：我使用蘋果廠牌IPhone 13手機傳 送訊息予告訴人等語（見本院易字卷第49頁），考量被告 所有之上開手機雖為其所有並供其為本案犯罪所用之物， 惟該手機並未扣案，且考量手機為日常生活常見之物，該 工具單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝亞霓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十二庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第54110號 被 告 吳偉玄
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳偉玄因不滿其配偶林妡庭與劉慧芝往來頻繁，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國113年8月6日6時4分許，傳送訊息 予劉慧芝並對其恫稱：「不要逼到我花幾十萬去找黑道處理 你們，建議你機車行收起來，冠夫姓，改名字，搬家，好好 檢討重新做人」等語，使劉慧芝心生畏懼，致生危害於其生 命、身體、自由、財產之安全。
二、案經劉慧芝訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳偉玄於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時間，傳送上開訊息予告訴人之事實。 2 證人即告訴人劉慧芝於警詢及偵查中具結之證述 證明告訴人收到上開訊息後感到害怕，且依上開訊息內容前後內容，僅有可能是被告所傳送之事實。 3 告訴人提出之訊息內容截圖照片 證明被告有於上開時間，傳送上開訊息予告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至告 訴意旨雖認被告於113年8月5日，撥打電話予告訴人父母， 並向告訴人父母稱告訴人破壞家庭、要多注意告訴人等語， 亦涉犯恐嚇等情，惟查，被告上開言語內容並未針對告訴人
具體指明將以何不法手段加害其生命、身體、財產安全等情 事，且非直接向告訴人陳述，無法排除被告係意在向告訴人 父母抱怨，而無恐嚇之主觀犯意之可能，尚與刑法恐嚇危害 安全罪之構成要件不符，惟若此部分成立犯罪，因與上開起 訴部分有接續犯之事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 檢 察 官 謝亞霓本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書 記 官 張皓剛