臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1981號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黎竹玲
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11027
號），經被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第2280號）
，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黎竹玲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
之記載外，茲補充、更正如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第1行原記載「22時10分許」等語部分，應予
更正為「22時4分許」等語。
⒉犯罪事實欄第3、4行原記載「包裹1個（內有埋入式螢光
開關1盒、直式不鏽鋼金屬蓋板1盒、統一發票1張，均已
發還）」等語部分，應予更正為「包裹1個（內有埋入式
螢光開關1盒、直式不鏽鋼金屬蓋板1盒、統一發票1張；
除該包裹之外包裝外，其餘物品均已發還）」等語。
㈡證據部分：被告黎竹玲於本院準備程序之自白（見本院易字
卷第30頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利，侵占告訴
人陳奕維遺落之上開包裹（內含埋入式螢光開關1盒、直
式不鏽鋼金屬蓋板1盒、統一發票1張），造成他人尋回遺
失物之困難及他人財產損失，所為實屬不該；考量其未曾
經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表1份在卷可證（
見本院簡字卷第7頁），暨其坦承犯行之犯後態度，已將
埋入式螢光開關1盒、直式不鏽鋼金屬蓋板1盒、統一發票
1張返還告訴人之情況，兼衡其犯罪動機、手段、智識程
度及生活狀況（見本院易字卷第30頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ⒊查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表1份在卷可稽（見本院簡字卷第7頁）；其因一 時失慮致觸法網，於本院準備程序時終能坦承犯行，且已
將埋入式螢光開關1盒、直式不鏽鋼金屬蓋板1盒、統一發 票1張返還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵 卷第41頁）已如前述，堪認被告尚具悔意，且告訴人亦表 示願給予被告自新機會等語（見本院易字卷第35頁），信 被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況 刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁 ，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者 ，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。
⒋沒收
⑴被告侵占之埋入式螢光開關1盒、直式不鏽鋼金屬蓋板1 盒、統一發票1張，雖為其犯罪所得，惟前揭物品已返 還予告訴人收受，已如前述，堪認犯罪所得已實際合法 發還被害人，爰不予宣告沒收。
⑵被告侵占之上述包裹之外包裝，雖亦為被告之犯罪所得 ，惟考量該外包裝價值不高，且未扣案，倘予沒收或追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11027號 被 告 黎竹玲
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎竹玲於民國114年1月18日22時10分許，在臺中市○○區○○○ 路○段000號統一超商松探門市內，拾獲陳奕維遺留在超商座 位區之包裹1個（內有埋入式螢光開關1盒、直式不鏽鋼金屬 蓋板1盒、統一發票1張，均已發還），竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開包裹侵占入己。嗣陳 奕維發現遺失而報警處理，再經警調閱監視器影像而查悉上 情。
二、案經陳奕維訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黎竹玲矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時在超商看到 包裹，我搖一下，發現裡面有東西，就好奇拿到超商廁所內 打開，後來我把包裹的外盒丟在超商的回收區，拿走裡面的 東西，我是好心撿起來要還給失主，但我不知道要給還給誰 ，就沒有立即交給超商店員或警方等語。惟查，上揭犯罪事 實，業據證人即告訴人陳奕維於警詢時證述甚詳，並有臺中 市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1份、監視器影像畫面擷圖等在卷可稽，衡情， 被告拾獲遺失物地點即在超商內，失主應會返回超商尋找， 被告自可交由超商店員代為保管，或送交至鄰近之警察局處 理為妥，惟被告捨此不為，自行將包裹打開後取出內容物攜 離，並將包裹外盒丟棄，遲至同年1月21日10時15分許經警 通知，始將上述包裹內之物品交付予警方，顯係欲將該包裹 內之物品據為己有，被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採 信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至被告侵 占之物品，業據告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可 稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 30 日 檢 察 官 謝志遠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書 記 官 范凱鈞