毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,114年度,1979號
TCDM,114,簡,1979,20251028,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1979號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝岱軒


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵緝字第246號、113年度毒偵字第3975號、114年度毒偵
字第731號），因被告自白犯罪（114年度易字第2047號），本院
逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　文
謝岱軒犯施用第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告謝岱軒於本
院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察
署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒
聲字第375號裁定送觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾
向，於民國111年11月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺
中地方檢察署以111年度毒偵緝字第584號為不起訴處分確定
在案，有被告法院前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察
、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯
行，檢察官依法提起公訴，自無不合。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。又其所為3次施用第二級毒品犯行，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經
觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮，深切體認毒品對於健康之
危害，顯見其自制力薄弱，且其無視於國家對於杜絕毒品犯
罪之禁令，仍為本案犯行，行為洵不足取；惟考量施用毒品
本質上係戕害自身健康之行為，尚未有侵害他人權益之情形
，且其坦承犯行之犯後態度尚可，兼衡其素行、智識程度及
家庭經濟狀況（見易卷第117頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告 所犯3罪屬於同一犯罪類型，施用之毒品種類相同，犯罪罪



質、目的、手段及法益侵害結果均相似，犯罪時間間隔相近 ，足徵此類犯罪因施用者受毒品成癮性之影響，具有反覆發 生之高度可能等情，定其應執行如主文所示之刑，及諭知易 科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　黃崧嵐以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第246號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3975號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第731號　　被　　　告　謝岱軒


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、謝岱軒前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，　　認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月15日執行完畢 釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第584號為不起訴 處分確定。詎仍未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意：
　㈠於112年7月12日14時10分為警採尿時起回溯96小時內某時，在 臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於112年7月12日14時10分許，因係毒品列管人口，為 警通知到場並經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
　㈡於113年5月23日8時40分為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺 灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1



次。嗣於113年5月23日8時40分許，因係毒品列管人口，為警 通知到場並經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。
　㈢於113年11月16日12時55分為警採尿時起回溯96小時內某時，在 臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命1次 。嗣於113年11月16日12時55分許，因係毒品列管人口，為警 通知到場並經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命陽性 反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝岱軒於警詢及偵查中之供述。 矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊採尿前確定沒有施用安非他命，伊很久沒有吸毒了。伊猜是有吃壯陽藥，伊一直以來都有吃「德國黑螞蟻生精片」壯陽藥，伊是透過LINE購買的，伊沒有對話紀錄，因為換手機對話紀錄不見了云云。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局採集尿液代號與真實姓名對照表各1份 證明被告上揭犯罪事實一㈠為警所採集之尿液經送檢驗後，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，足認被告於為警採尿時起回溯96小時內某時，有施用第二級毒品之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1份。 證明被告上揭犯罪事實一㈡為警所採集之尿液經送檢驗後，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，足認被告於為警採尿時起回溯96小時內某時，有施用第二級毒品之事實。 4 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份。 證明被告上揭犯罪事實一㈢為警所採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命陽性反應，足認被告於為警採尿時起回溯96小時內某時，有施用第二級毒品之事實。 5 衛生福利部113年7月5日衛部中字第1131800291號函1份。 被告提供之壯陽藥「德國黑螞蟻生精片」（僅包裝盒及空包裝袋），未領有中藥藥品許可證，又產品標示之成分倘為「紅藏花、冬蟲夏草、雪蓮花、海馬」中藥材，並未含有甲基安非他命或安非他命成分之事實。 二、被告雖以前詞置辯。惟查，被告縱有購買「德國黑螞蟻生晶 片」，然本署以其提供之包裝盒、包裝空袋送衛生福利部檢 視，衛生福利部說明「德國黑螞蟻生晶片」未領有中藥藥品 許可證，又產品標示之成分倘為「紅藏花、冬蟲夏草、雪蓮 花、海馬」中藥材，並未含有甲基安非他命或安非他命成分 ，有上開衛生福利部函文在卷可稽。又被告固供稱其女友可 以證明其確實有服用「德國黑螞蟻生精片」，然被告女友並 未到庭作證說明，而實務上雖有發生「德國黑螞蟻生精片」 違法添加西藥成分，而導致服用後尿液呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應之情形，然被告迄今僅提出包裝盒、包裝空 袋，惟包裝盒、包裝空袋取得方式所在多有，而被告遲無法 提出相關購買證明或將其殘留之「德國黑螞蟻生精片」藥片 提供本署送相關單位鑑驗，則其是否有購買並服用「德國黑 螞蟻生精片」即屬有疑。又「德國黑螞蟻生精片」係未經中 央衛生主管機關核准製造之藥品，被告亦自稱係透過網路以 LINE向真實姓名年籍不詳之人購買，被告既自不明管道取得 ，則該藥品之品質及內容物並非必定相同，縱其女友證明其 確實有服用「德國黑螞蟻生精片」，亦無從據以推論被告所 服用之「德國黑螞蟻生精片」即含有甲基安非他命或安非他 命成分，是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯嫌堪以認定。又被告曾因施用毒品案件，經依法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月15日 執行完畢釋放，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀 錄表及矯正簡表在卷可參，其於前次施用毒品受強制戒治執行 完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，依法應予訴追。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。被告上揭3次施用第二級毒品之犯行，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。




三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　蕭 擁 溱 本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　何 佩 紋