臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1928號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭光哲
輔 佐 人
即被告之母 賴錦美
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
5930號），因被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易
字第1835號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經
通常訴訟程序，改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文
蕭光哲犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭光哲於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自
由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之
人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。查被告
為本案犬隻之飼主，惟疏未以適當繩索約束犬隻或使其配戴
口罩等必要之防護措施，避免其犬隻侵害告訴人晁得福之身
體，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害。是核
被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告雖請求依刑法第59條、第61條規定減輕及免除其刑等語
，惟刑法第59條酌量減輕其刑或第61條免除其刑，乃實體法
上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶
嫌過重者，始有其適用。被告所犯之過失傷害罪最低刑度為
罰金刑，且依其本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，
並無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條及第61條
之餘地。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為其犬隻之飼主，本應
注意犬隻對於他人身體可能造成之危害，負有防止所飼養之
犬隻無故侵害他人身體之義務，竟疏於注意，而未採取必要
之保護措施，致告訴人遭本案犬隻咬傷，應予非難；衡酌被
告犯後終能坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解或得
其宥恕，暨考量本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受
傷勢，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業及
家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈣至被告雖請求給予緩刑之宣告，然本院考量被告上開所犯造 成告訴人受有損害，而被告迄今未能與告訴人達成民事和解 事宜，是本案告訴人尚未獲實質賠償，為使被告知所警惕， 認不宜緩刑宣告，是被告所請，礙難准許，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15930號 被 告 蕭光哲
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭光哲在其位於臺中市○○區○○路000號住處內，飼養犬隻1隻 ，其明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無 故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本 應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等
管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、 自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴 口罩之情形，竟疏未注意及此，以使用不夠堅固之繩索管束 犬隻，且未對犬隻配戴口罩，適晁得福於民國114年2月21日 13時許，騎乘自行車行經臺中市○○區○○路000號前，蕭光哲 所飼養之犬隻即掙脫繩鎖，自其上揭住處衝向晁得福，晁得 福因受咬傷而有左小腿0.3×0.2公分之傷害。二、案經晁得福訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭光哲於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承於上揭時、地，其所飼養犬隻咬告訴人晁得福，惟辯稱：當時伊在房間睡覺，事發後，伊母親叫伊，伊才知道，伊沒有故意放狗咬告訴人；伊狗沒有咬著告訴人不放等語。 2 證人即告訴人晁得福於警詢及本署偵查中之證述 告訴人於上揭時、地，遭被告之犬隻咬傷。 3 監視器錄影畫面擷取照片10張及監視器錄影檔案光碟1片 證明被告之犬隻咬告訴人左小腿。 4 全民醫院診斷證明書1紙 證明告訴人因而受有左小腿0.3×0.2公分之傷害 二、按「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、 自由或財產。」動物保護法第7條定有明文，是被告身為飼 主，在法律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之 注意義務，且依當時並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及 此，致告訴人受傷，堪認被告違反上揭注意義務，且告訴人 之受傷結果與被告之過失行為間，具相當因果關係，其罪嫌 洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至告 訴意旨認被告犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，告 訴人於本署偵查中陳稱：遭犬隻攻擊時，被告不在場等語， 足認被告並無指示上開犬隻攻擊告訴人之行為，是上開犬隻 咬傷告訴人應係出於被告過失行為所致，尚難認定被告有何 故意傷害告訴人之行為，此外，又查無其他積極事證足認被 告有何故意傷害犯行，應認此部分罪嫌尚有不足，又此部分 如果成立犯罪，與前揭起訴部分基礎事實同一，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書 記 官 陳玉龍