臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1925號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝世韋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
0832、59071號），被告於審理程序中自白犯罪（114年度易字第
1884號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
Ａ０８犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
Ａ０８為臺中市○○區○○○000巷0號2樓菁英跆拳道館頭家館之教練，
劉Ｏ緯、陳Ｏ綺之子、女即劉Ｏ澤（民國000年00月生，年籍詳
卷，其指述受傷部分另為不起訴處分）、劉Ｏ柔（000年0月
生，年籍詳卷）均在Ａ０８之跆拳道館學習。Ａ０８於113年5月28日
19時50分許，因帶隊前往外縣市參加比賽，無法教課，明知
教練需年滿20歲，經中華國跆拳道協會授予3段之資格，始
能指導其他學員，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，逕自指派少年許Ｏ鵬（00年0月生，另由臺灣臺中
地方法院少年法庭裁定予以訓誡）在上開道館對劉Ｏ澤、劉Ｏ
柔進行訓練。而少年許Ｏ鵬未要求劉Ｏ柔頭部戴護具，其應注
意其指導之學員為未滿12歲之兒童且未帶護具，防禦能力及
承受能力可能不足，以速度靶打擊劉Ｏ柔時應小心控制出靶
力道，以免速度靶擊中劉Ｏ柔造成劉Ｏ柔身體受傷，依其經驗
及當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未能控制
好力道，過度用力出靶，致速度靶過度用力擊中劉Ｏ柔之頭
部及腹部，致劉Ｏ柔受有腦震盪、腹壁挫傷等傷害。
二、證據名稱：
㈠被告Ａ０８於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人劉Ｏ緯、劉Ｏ柔於警詢、偵查中、少年法庭訊問
時之指訴。
㈢證人陳Ｏ綺、劉Ｏ澤、許Ｏ鵬於警詢、偵查中、少年法庭訊問時
之供述。
㈣員警職務報告、劉Ｏ柔之慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷
證明書診斷證明書、兒少保護案件通報表、臺中市政府警察
局大雅分局刑案照片檢附之速度靶照片、本院少年法庭114
年度少護字第12號宣示筆錄、中華民國跆拳道協會114年1月
23日中跆爐字第1140000023號函。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為專業跆拳道教練，明
知應具有相當資格之人始能指導學員，卻因有他務而疏於注
意，令不具相當資格之人代其指導學員，致告訴人致劉Ｏ柔
受有腦震盪、腹壁挫傷等傷害，所為應予非難，然考量被告
終能坦承犯行，惟尚未與告訴人成立和解、調解；兼衡被告
之過失程度，被告自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟
狀況（見易卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至被告請求給予緩刑之機會等語，經查，被告雖未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然被告迄今未與告訴人成 立調解，亦未獲得告訴人之諒解，故認不宜宣告緩刑，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第七庭 法 官 黃崧嵐以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。