臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1800號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張學全
(另案於法務部○○○○○○○執行中)上列被告因詐欺案件，經檢察提起公訴(114年度偵字第8702號），經被告自白犯罪（114年度易字第2252號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張學全幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第15行之「隨即以不
詳代價」更正為「隨即以新臺幣（下同）300元之代價」及
證據部分增列「被告張學全於本院準備程序之自白」外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈡被告有如檢察官起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情，
業據被告於本院審理時供認不諱，並有其法院前案紀錄表、
刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則被告於受前案有期徒刑之
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯。檢察官雖以被告於前案執行完畢3年左右又犯本案犯
行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本
件加重其刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被
告所受刑罰超過應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1
項規定，加重其刑云云。惟被告構成累犯之前案為公共危險
案件，與本案所犯幫助詐欺罪質有別，行為態樣互殊，檢察
官亦未另就其構成累犯應加重其刑之事項，指出證明之方法
（如構成累犯之前案與本案罪質差異、再犯原因與動機等）
，不能說服本院僅以其有前述於徒刑執行完畢後之5年以內
，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，即認其應依刑法第47條
第1項規定，加重其刑；是經綜合審酌上情，爰裁量不再依
累犯規定加重其刑，然而就被告上開構成累犯之前科及執行
完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品
行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其應負擔之罪責
予以充分評價，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺行為
氾濫，申辦行動電話門號交付真實姓名、年籍不詳之人，可
能遭他人持之遂行財產犯罪，卻輕率交付，以此方式幫助他
人為詐欺取財犯行，侵害告訴人黃麗如之財產利益，所為不
該。另衡及被告犯後坦認犯行，並考量其犯罪動機、目的、
手段，告訴人財產損失數額，被告迄未與告訴人和解賠償損
失。復參酌被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，暨
被告自陳教育程度為國小畢業，未婚，無子女之家庭生活狀
況，入監前從事資源回收，日薪200元之經濟狀況(見本院易
卷第37頁)，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡經查，被告出售前開門號獲得報酬300元等節，業據被告於本 院準備程序時供承在卷(見本院卷第37頁)，為其犯罪所得， 未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內附繕本，向本院提 起上訴。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十七庭 法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 10 月 28 日【附錄論罪科刑法條】
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8702號 被 告 張學全
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張學全前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定， 於民國110年3月13日執行完畢釋放。詎其猶不知悔改，明知 行動電話門號在現代社會中常是個人對外聯繫之重要溝通工 具，具有識別通話對象之個別化特徵，且一般人在正常情況 下，均得自行申辦行動電話門號領得SIM卡使用，並無特定 身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無提供報酬以使用他 人行動電話門號之必要，一般人使用他人名義之行動電話門 號，常與詐欺等犯罪行為密切相關，且取得他人行動電話門 號之目的，在於掩飾所為犯行之行為人，使不易遭人追查， 在預見提供自己行動電話門號供他人使用，可能遭他人利用 於遂行詐欺犯行，而該詐欺結果之發生並不違背其本意之情 況下，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於113年4月28 日前往臺中市某台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大 公司）門市申請行動電話門號0000000000號之預付卡門號， 隨即以不詳代價，將其申辦之前開行動電話門號SIM卡提供 予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，自113年5月3日起至同年月10日止，以前開行動電話門 號與黃麗如聯繫，並向黃麗如佯稱係其堂妹黃錦惠，因有急 用，需向黃麗如借款云云，致黃麗如陷於錯誤，接續依指示 轉匯款項共達新臺幣(下同)8萬元（黃麗如遭詐騙匯款至金 融帳戶部分，另由警偵辦並移送該管地方檢察署）。嗣黃麗 如察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經黃麗如訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張學全於警詢及偵查中之供述 被告否認申辦上開行動電話門號，惟坦承上開行動電話門號申請書上之簽名及所附證件均為其所為、所有，且其證件未交付他人之事實。 2 告訴人黃麗如於警詢之指訴及其提供之通話紀錄擷取畫面、LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，致接續轉匯款項共達8萬元之事實。 4 台灣大哥大公司預付卡申請書、基本資料查詢、通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄 1.證明行動電話門號0000000000號係被告申辦之事實。 2.證明0000000000門號於113年5月3日起至同年月10日止，曾與告訴人所使用之門號0000000000門號通話之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，
與前案犯罪罪質與法益侵害結果雖不相似，然被告於前案執 行完畢3年左右又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對 刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規 定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書 記 官 李佳蓉
, 台灣公司情報網