臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1777號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭文嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10178
號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第2273
號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處
刑如下：
主 文
蕭文嘉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「被告蕭文嘉於本院準備程序中之自白
」、「本院電話紀錄表」外，犯罪事實及證據部分，均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
(二)被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡上字
第16號判決判處有期徒刑3月（12次）、4月（4次）、5月（
4次），定應執行刑2年6月確定，該案並與臺灣新北地方法
院111年度簡上字第116號案件，經臺灣彰化地方法院以113
年度聲字第500號定應執行有期徒刑2年8月；被告又因竊盜
案件，經本院以112年度中簡字第2633號判決處有期徒刑3月
（2次），並定應執行有期徒刑4月確定，上開案件接續執行
，於民國113年10月11日易科罰金執行完畢。被告於有期徒
刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且
前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取
教訓，對刑罰之反應力薄弱，本院認適用刑法第47條第1項
累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。被告雖請求不要加重等語，然其所為
業已符合累犯要件，罪質又屬相當，被告請求不依累犯加重
其刑，尚非可採。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力
賺取所需，竟為本案竊盜犯行，漠視他人財產權，所為實屬
不該；復審酌被告犯後經警陪同至全家超商臺中新學府店，
就其所竊得之大摩麥芽蘇格蘭威士忌（下稱威士忌）1瓶結
帳，而給付相當於該威士忌售價之金額予告訴人陳泓安，又
因告訴人無調解意願而未能達成調解、和解等情；再審酌被
告犯後坦承犯行之犯後態度，以及其前科紀錄（構成累犯部
分不重複評價）；末審酌被告於本院準備程序中自陳之智識
程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。被告所竊得之威士忌1瓶經警 合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可證，堪認被告 之犯罪所得已經實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收。另該威士忌發還告訴人後，再經被告 結帳，而由告訴人交予被告取走（此經被告供述甚詳，並有 本院電話紀錄表、交易明細、電子發票證明聯等在卷可證） ，然此僅係告訴人領回犯罪所得後，自由處分財產權之結果 ，無礙本院上開認定，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10178號 被 告 蕭文嘉 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號21樓 之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭文嘉前於民國109年至110年間因竊盜案件，經臺灣彰化地 方法院以112年度簡上字第16號判處有期徒刑3月（12次）、 4月（4次）、5月（4次），定應執行刑2年6月確定；又因竊 盜案件於113年1月15日經臺灣臺中地方法院以112年度中簡 字第2633號判決處有期徒刑4月確定，上開案件接續執行， 於113年10月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於1 13年12月27日19時2分許，至臺中市○區○○路000巷0號（全家 超商臺中新學府店），徒手竊取店內貨架上由店長陳泓安管 領之大摩麥芽蘇格蘭威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】1880 元），得手後，未結帳即離去。嗣陳泓安發覺遭竊，報警處 理，經警調閱監視器影像始悉上情。
二、案經陳泓安訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭文嘉於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人蕭文嘉警詢時之指訴大致相符，且有臺中市政 府警察局第三分局正義派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物認領保管單、全家超商交易明細及電子 發票證明聯、監視器畫面截圖、大摩麥芽蘇格蘭威士忌照片 等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於 有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，依 刑法第47條第1項之規定應論以累犯。又依司法院大法官釋 字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號判決意 旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性 」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本案被告所犯前 案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益 種類相同、惡性程度重大，且前案執行完畢距本案案發時間 未及3月，顯見被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑 罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請 依前揭解釋及判決意旨，加重被告刑度。
三、扣案之大摩麥芽蘇格蘭威士忌1瓶，固為被告犯罪所得，惟
已實際發還告訴人，有贓物認領保管單、全家超商交易明細 及電子發票證明聯等在卷可佐，爰不另行聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 檢 察 官 汪思翰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 檢 察 官 柯芷涵