臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1723號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐子皓
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
64號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度訴字第386
號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處
刑如下：
主 文
徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「被告徐
子皓與告訴人韓弘銓之對話紀錄截圖」、「被告於本院準備
程序中之自白」外，犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。
(二)被告偽造被害人劉碧蓉署名之犯行，屬於偽造私文書之階段
行為；偽造私文書之犯行則為行使偽造私文書之犯行所吸收
，均不另論罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾偽造被害人署名，
佯以被害人之名義行使本案私文書，危害文書正確性，所為
實屬不該；再審酌被告犯後坦承犯行，且表示有調解意願，
然而經本院聯絡告訴人，告訴人均未接電話（有本院公務電
話紀錄表在卷可證），而未能與告訴人達成和解、調解或者
賠償損失；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程
序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條
所定之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告偽造之借據業經行使，而經被 告交付予告訴人，已非被告所有之物，是就該借據已無從宣 告沒收；然其上如附表所示之署名，係偽造之署名，應依上 開規定宣告沒收。而因該偽造之署名本身依社會通念幾無財
產上之價值可言，亦無法計算其價額，對之宣告追徵缺乏刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2規定，不予宣告追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附表
編號 欄位 應沒收之物 附註 1 借據「保證人」欄 「劉碧蓉」署名1枚 偵卷第37頁影本可參
附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第364號 被 告 徐子皓
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐子皓為向韓弘銓借款，明知其未取得其母劉碧蓉之同意或 授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年4月19日
19時許，在臺中市○區○○○街00號之全家便利商店臺中館東店 ，簽發向韓弘銓借款新臺幣(下同)30萬元借據(下稱本案借 據)，並在本案借據上偽造劉碧蓉之簽名1枚，並記載劉碧蓉 之身分證字號與手機門號，用以表示劉碧蓉願意負擔上開借 款之保證人責任，並交付韓弘銓作為借款之擔保而行使之， 足以生損害於韓弘銓、劉碧蓉。嗣經韓弘銓索討借款未果後 始悉上情。
二、案經韓弘銓訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐子皓於警詢及偵查中之供述 證明被告簽署本案借據，且未經證人劉碧蓉之同意，在本案借據上署名「劉碧蓉」後，交付告訴人韓弘銓之事實。 2 證人即告訴人韓弘銓於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地，簽立本案借據，並填寫劉碧蓉為借款保證人後，將前開借據交付給告訴人之事實。 3 證人劉碧蓉與告訴人之對話錄音檔譯文 證明證人劉碧蓉未同意或授權被告於本案借據上，簽立證人劉碧蓉之署押之事實。 4 被告與告訴人於113年4月19日簽立之本案借據影本 證明被告向告訴人借款之事實。 5 被告於113年4月19日所簽立之附表所示本票影本 證明被告向告訴人借款，並簽發如附表所示之本票之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。被告於本案借據上保證人欄位偽造「劉碧蓉」之署名 1枚，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為 ，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。未扣案之「劉 碧蓉」署名共1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、至告訴及報告意旨固認：被告於113年4月19日，交付由「劉 碧蓉」擔任保證人之本案借據1紙，致告訴人認證人劉碧蓉 願承擔借款保證人責任，而陷於錯誤，遂於同日，交付被告 所借款之30萬元現金予被告，嗣後被告避不見面，告訴人始 悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊簽立完本案 借據後，就於113年4月19日交付告訴人，伊是在告訴人面前 簽的，雖然本案借據上寫30萬元，但伊實際上只有拿到8萬 元，伊和告訴人約定於113年4月26日還款，直至同年7月30 日伊已還7萬元至8萬元，伊以提款機無卡存款，大概剩下2 萬元至3萬未還款，伊沒有詐騙告訴人，伊確實要還錢等語 。經查：
㈠告訴人固於警詢及偵查中指述：被告向其借款，伊交付30萬 元予被告，伊有提出本案借據及本票影本等語。然觀諸告訴 人提出之本案借據及附表所示本票影本，其上記載被告於11 3年4月19日與被告簽立本案借據，向告訴人借款30萬元，並 簽發面額30萬元之附表所示本票與告訴人等情，有本案借據 及附表所示本票影本各1份存卷可參，惟至多僅證明被告與 告訴人有借貸之合意，尚難遽認告訴人已實際交付30萬元之 借款予被告；況且，告訴人復未能提出曾交付30萬元款項之 相關佐證，則告訴人是否貸予被告30萬元，尚非無疑。 ㈡質之告訴人陳稱：被告與伊約定113年4月26日還款，惟直至 同年7月30日，被告僅還款7萬元至8萬元，被告實際還款之 時間伊記不起來，被告都是一次1,000元、2,000元還伊，都
用匯款之方式，有一次是面交2萬元等語，足見被告事後有填 補債務之舉，堪認其並非自始即無給付之意思，應無詐欺之 不法所有意圖。然此部分如果成立犯罪，與前揭起訴行使偽 造私文書部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 蕭擁溱 檢 察 官 魏珮樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 8 日 書 記 官 卓宜嫻附錄本案所犯法條
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
編號 本票票號 發票日 到期日 票面金額 發票人 1 CH271189 113年4月19日 113年5月19日 30萬元 被告