臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1436號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓書賢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第
185、186號），經被告自白犯罪（114年度易字第637號），本院
逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
卓書賢犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告卓書賢 於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記（ 如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告卓書賢就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第339條第1 項之詐欺取財罪。
(二)被告前因：①偽造文書案件，經本院以111年度簡字第233號 判決判處有期徒刑3月，提起上訴後，經本院以111年度簡上 字第335號判決駁回上訴確定；②侵占、竊盜等案件，經本院 以110年度易字第2581號判決判處有期徒刑7月、3月，提起 上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第392號 判決駁回上訴確定。前開案件嗣經本院112年度聲字第1312 號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定，於民國112年8月12日 縮刑期滿執行完畢，有被告法院前案紀錄表在卷可佐，且經 檢察官提出前開刑事判決、裁定及被告完整矯正簡表、執行 案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成 立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第102至 103頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法 第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯為竊盜 、侵占等財產犯罪案件，然其於前案有期徒刑執行完畢後， 竟不知悔改，再為本案竊盜、詐欺取財犯行，足徵其惡性非 輕，且前案徒刑之執行難收成效，均應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑。
(三)被告所犯竊盜、詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
(四)爰審酌被告竟為如起訴書犯罪事實欄所載之竊盜、詐欺取財 犯行，而有不該，經被告表示：因另案執行中、沒有賠償能 力等語（見本院易字卷第102頁），而未能與被害人張祺閔 、告訴人賴信良調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自 述高職肄業之教育智識程度，之前從事運輸業，離婚之生活 狀況（見本院易字卷第102頁），犯後能坦承犯行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。暨考量被告就本案所犯各罪之情節，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
(五)沒收部分：
1、被告本案竊得被害人張祺閔所有之背包，內有國民身分證、 全民健康保險卡、駕照、富邦銀行信用卡、台新銀行提款卡、 身障手冊、好市多會員卡、現金新臺幣（下同）800元，自屬 被告竊盜犯行之犯罪所得，除國民身分證、全民健康保險卡 、駕照、身障手冊、富邦銀行信用卡、台新銀行提款卡、好市 多會員卡等物，或僅具表彰身份或僅屬表彰財物、提領現金 等功能，而該等物品本身難認有財產上價值，爰依刑法第38 條之2第2項規定，認對該等物品宣告沒收尚欠缺刑法上之重 要性，不予宣告沒收外，就背包1個、現金800元部分，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
2、被告本案向告訴人賴信良詐得款項1萬5000元，自屬被告本案 詐欺取財之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十八庭 法 官 陳怡珊上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林舒涵中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 卓書賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背包壹個、現金新臺幣捌佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 卓書賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第185號114年度偵緝字第186號
被 告 卓書賢 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓書賢前因竊盜、偽造文書、侵占等案件，經法院分別判決 判處有期徒刑3月、3月、7月確定，經定其應執行刑為有期徒 刑11月，於民國112年8月12日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔 改：
㈠其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月23日 上午11時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺 中市○○區○○○○000號「圓明園餐廳停車場」，見張祺閔所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處，趁無人在場之 際，徒手開啟未上鎖之上開自用小貨車車門，進入車內竊取張 祺閔所有之背包1個（內有現金新臺幣《下同》800元、富邦銀行 信用卡、台新銀行提款卡、健保卡、身分證、駕照、身障手 冊、好市多會員卡各1張)得手後，旋即離去。嗣經張祺閔發 現上開財物失竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線 查獲上情。（114年度偵緝字第186號《113年度偵字第61334號》 ）
㈡其明知其並無販售車牌號碼000-0000號自用小客車之真意，亦
無權處分該車輛，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於113年9月25日晚間9時40分前某時許，向賴信良佯 稱其有車牌號碼000-0000號自用小客車可供販售等語，致賴信 良陷於錯誤，於113年9月25日晚間9時40分許，與卓書賢約在 臺中市○區○○○000號看車，並當場交付訂金1萬5,000元予卓書 賢，惟卓書賢未依約交車，且避不見面，賴信良始知受騙。（11 4年度偵緝字第185號《113年度偵字第60868號》）二、案經臺中市政府警察局豐原分局、賴信良訴由臺中市政府警 察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓書賢於本署偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被害人張祺閔於警詢中之指述 犯罪事實一、㈠。 3 告訴人賴信良於警詢中之指訴 犯罪事實一、㈡。 4 監視器錄影畫面翻拍照片 全部犯罪事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客之車輛詳細資料報表 ⑴證明車牌號碼000-0000號自用小客車之所有人為張宜諾，並非被告之事實。 ⑵證明被告以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號自用小客車（每月為1期、共計30期、自113年5月8日起)，惟尚未繳清款項之事實。 ⑶證明駕駛該車於犯罪事實一、㈠之時間、地點，竊取被害人張祺閔財物之人，為被告之事實。 車牌號碼000-0000號自用小客之汽車購買分期契約書 二、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯 罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似， 又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬 薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告 未扣案之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 26 日 檢察官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 陳文豐