臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1117號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林弘晉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53229
號），因被告自白犯罪（114年度易字第197號），本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第1行關於「彭俊維」之記載後應予補充「（
所涉強制犯行，由本院另行審結）」。
㈡證據部分補充：
⒈被告乙○○於本院準備程序時之自白。
⒉同案被告彭俊維於警詢之證述。
⒊告訴人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其友人之子蔡○彥與同
案被告間打籃球所生之糾紛，不思以理性溝通方式解決糾紛
，竟訴諸肢體暴力，肇致告訴人成傷，顯然欠缺尊重他人身
體法益之觀念，行為殊值非難，考量被告坦承犯行之態度，
且與告訴人成立調解，然迄至本院判決前均未履行等情，經
被告於準備程序時自陳在卷，並有本院民國114年4月8日調
解筆錄、本院114年4月17日、同年5月9日電話紀錄表在卷可
稽，復考量被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危害
，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、從事粗工工作，日薪
新臺幣2,000元，離婚，需扶養1名未成年子女等一切情狀，
並考量檢察官、被告、告訴人對刑度之意見，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提
出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第七庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第53229號 被 告 彭俊維 男 34歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○路00號 居新竹市○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣里○鄉○○路0號 居臺中市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭俊維於民國113年8月26日晚間8時51分許，在臺中市南屯 區向上路2段「惠中籃球場」內打籃球時，預見一同打球之 蔡○彥（姓名詳卷，男，99年生，案發時13歲）為未滿18歲 之少年，竟基於成年人對少年犯強制之犯意，與蔡○彥一同 跑向籃板而搶籃板球過程中，以右手用力將擋在自己前方之 蔡○彥之身體往後撥，致蔡○彥重心向後轉移而於失去重心後 退時，雙腳遭彭俊維之右腳拐到而跌倒在地（尚無事證足認 蔡○彥有因此受傷），彭俊維乃以上開強暴方式妨害蔡○彥站 立於其前方搶籃板球之權利。
二、乙○○為蔡○彥之母親之友人，甲○○為彭俊維之友人。因上開 打籃球之糾紛，於113年8月26日晚間10時0分許，在臺中市 南屯區向上路2段「惠中籃球場」旁停車場門口，乙○○竟基 於傷害之犯意，揮拳毆打甲○○之頭部，致甲○○受有左側下巴 及頸部挫傷及腫漲瘀血、頭痛噁心之傷害。
三、案經蔡○彥、甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、就犯罪事實欄「一」部分，被告彭俊維於警詢及本署偵查中 固不否認有於上開打籃球時造成告訴人蔡○彥跌倒，惟矢口 否認不法犯行，辯稱：當時在球場上運動比較激烈，難免有 肢體碰撞及卡位的行為，我不是要故意弄傷告訴人蔡○彥， 只是當時把注意力放在球場上，沒有注意到告訴人蔡○彥就 把他撞倒在地云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴 人蔡○彥於警詢及本署偵查中、證人李曜呈於警詢中證述明 確，並有現場監視器錄影光碟、翻拍照片、本檢察官勘驗筆 錄存卷可考。依現場監視器錄影光碟、翻拍照片、勘驗筆錄 顯示：「被告彭俊維與告訴人蔡○彥在籃球場上，一同朝籃 板跑去，要搶從籃板反彈回來之籃球。告訴人蔡○彥原先跑 在被告彭俊維的前方，被告彭俊維以右手將告訴人蔡○彥之 身體往後撥，告訴人蔡○彥之重心因而向後方傾斜。告訴人 蔡○彥後仰、後退過程，遭被告彭俊維的右腳拐到，告訴人 蔡○彥因此跌倒在地…被告彭俊維隨即將手上之籃球朝跌坐在 地上之告訴人蔡○彥丟去，而有攻擊告訴人蔡○彥之動作」， 顯見被告彭俊維有刻意動手將告訴人蔡○彥之身體往後推致 告訴人蔡○彥跌倒，且被告彭俊維見狀，非但未上前關心或 道歉，反而把手中之籃球往倒地之告訴人蔡○彥方向丟擲， 而有刻意攻擊告訴人蔡○彥之惡意。上述以手用力推走他人 之行為，顯非籃球規則所容許，自不能以運動激烈未注意為 由卸責，被告彭俊維應有成年人對少年犯強制之不法犯意。二、就犯罪事實欄「二」部分，被告乙○○於警詢及本署偵查中固 不否認上揭客觀事實，惟於本署偵查中辯稱：我確實有攻擊 對方，但我覺得我沒有錯，因為朋友打給我說小孩被打，我 就馬上趕到現場，跟告訴人甲○○理論，告訴人甲○○問我不然 我想怎麼樣，後來就有人走出來，我不知道是不是告訴人甲 ○○的朋友，我就先動手了等語；於警詢中辯稱：告訴人甲○○ 對我說，要輸贏就來，於是我就直接往他臉上打了一拳等語 。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢中證 述明確，並有辛隆士家庭醫學科診所診斷證明、現場監視器 錄影光碟及翻拍照片存卷可考，被告乙○○上揭犯嫌應堪認定
。
三、核被告彭俊維所為，係犯刑法第304條第1項、兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項之成年人對少年犯強制罪嫌； 請依上揭兒童及少年福利與權益保障法規定，依刑法強制罪 之刑度加重其刑。核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌。
四、蔡○彥告訴暨警方報告意旨，另指被告彭俊維於告訴人蔡○彥 倒地後，以腳踩其小腿致其受傷，而認被告彭俊維另涉犯刑 法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之成年人對少年犯傷害罪嫌等語。惟此情經被告彭俊維所 否認，辯稱：我當時沒有感覺踩到他的腳等語。經查：依現 場監視器錄影光碟、翻拍照片、本檢察官勘驗筆錄顯示：「 告訴人蔡○彥跌倒後，被告彭俊維轉身往後方（告訴人蔡○彥 倒地處）走去，並從跌坐在地上的告訴人蔡○彥張開之雙腿 中間，靠近其右小腿處踏過。畫面中看不出告訴人蔡○彥之 小腿有遭踩到，告訴人蔡○彥也沒有表現出因為疼痛而移動 身體、移動小腿或身體之動作」等情，尚無事證足認被告彭 俊維實際上有踩到告訴人蔡○彥的腳；且縱然有此事，告訴 人蔡○彥提出之林新醫院診斷證明書，係其於113年9月2日就 診時經醫生開立，距離案發時已一週，時間過久，不足以認 定係本案造成之傷勢；證人即告訴人蔡○彥於本署偵查中亦 證稱：「當時我沒有先拍照，因為外觀也看不出來有受傷， 沒有紅腫或是破皮」等語，故卷內事證無法證明被告彭俊維 有實際對告訴人蔡○彥造成身體傷害，而刑法之傷害罪並未 處罰未遂犯，自不能以上開罪名對被告彭俊維相繩，此部分 應認被告彭俊維犯罪證據不足。惟如成立犯罪，與上揭起訴 之成年人對少年犯強制部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 洪佳業本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 邱靜育