臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度秩抗字第8號
抗 告 人
即被移送人 蕭弘青
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院沙
鹿簡易庭於民國114年5月29日所為第一審裁定（114年度沙秩聲
字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蕭弘青於民國114年於
民國114年4月19日17時許，在臺中市○○區○○路00○0號與林昆
樂互相鬥毆，有員警職務報告、密錄器影像等相關事證可資
佐證。原處分機關臺中市政府警察局清水分局依違反社會秩
序維護法第87條第2款之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣(下同
)6000元，於法即無不合，而駁回異議。
二、抗告意旨略以：本人在此聲明當日係在案發地與他人談論工
作事宜，林昆樂與其他人員在一旁喝酒聊天，林昆樂一時興
起嬉弄本人，本人沒有理會他，林昆樂進而對本人為肢體上
的嬉弄，本人從頭到尾都在閃避他，當日在場人員叫他不要
玩了，林昆樂不聽勸持續肢體上嬉弄本人，本人一再閃避，
並未與林昆樂鬥毆，林昆樂單方面的嬉鬧何來雙方互毆一事
?本人都在做閃避動作，何來雙方扭打纏鬥一事云云。
三、按有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
二、互相鬥毆者，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。
次按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事
訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回
之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦有明定
。又依法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條：
「本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法
另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範
圍。」，顯見法院受理違反社會秩序維護法之案件，僅於性
質上與該法規定不相違背之範圍內，始有準用刑事訴訟法之
餘地，非謂刑事訴訟法所採行之一切原理原則皆應予準用。
而法院受理警察機關移送之違反社會秩序維護法案件後，除
須審問或調查外，應迅速制作裁定書，社會秩序維護法第46
條定有明文。是以法院處理該類案件本非必然進行審問或調
查程序，如依警察機關移送之相關資料已足以作成裁定，亦
得毋庸開庭審問、調查而逕以書面審查方式為之。
四、經查：
(一)觀諸臺中市政府警察局清水分局光華派出所員警接獲110報
案稱臺中市○○區○○路000號前有糾紛，該員警到場處理時親
見兩男子相互拉扯、鬥毆，經盤查確認身分為林昆樂、抗
告人，斯時抗告人跌坐在地，左臉頰、下巴擦傷流血，左
額頭腫起，林昆樂左眼下方擦傷流血，顯為雙方鬥毆所致
等情，有上開派出所114年4月25日職務報告在卷可佐。復
參以在現場處理員警配帶之密錄器錄影翻拍畫面，可見警
方到場處理時，林昆樂將抗告人壓制在地，並以雙手握掐
抗告人脖子，警方上前制止時可見林昆樂左眼下方擦傷流
血，情緒仍相當不滿，抗告人則左臉頰擦傷流血、左額頭
腫脹，有前揭密錄器錄影畫面截圖及臺中市政府警察局清
水分局114年8月12日函所附前揭密錄器錄影檔案附卷可稽(
見本院沙秩聲卷第43-46頁、本院秩抗卷第55頁)。從而，
相互勾稽光華派出所員警到場處理時之親見親聞、前揭密
錄器錄影畫面、林昆樂與抗告人所受傷勢，堪認抗告人與
林昆樂該日確有相互鬥毆之情事無訛。
(二)抗告人雖矢口否認有與林昆樂互毆，辯稱：我與林昆樂因
吃雞腿而起爭執，只是推拉而已，在推擠過程中因重心不
穩而跌倒，警方到場及在場朋友勸阻便沒有繼續拉扯等語
，然抗告人所稱與前揭密錄器錄影畫面內容不符，前揭密
錄器錄影內容中未見到林昆樂不斷肢體上嬉弄抗告人，且
警方到場處理時可見林昆樂將抗告人壓制在地、林昆樂左
眼下方擦傷流血、情緒仍相當不滿，斯時現場氛圍尚難認
雙方係在酒後嬉戲，又倘抗告人自始至終均在閃避，林昆
樂之左眼下方怎會受有擦傷流血之傷害?益徵抗告人於案發
當日有與林昆樂相互鬥毆，抗告人上揭辯詞應不足採。
(三)又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保
社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相
鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已影響
社會安寧秩序，則抗告人本案所為違反社會秩序維護法第8
7條第2款規定甚明。
(四)綜上，原審認抗告人有與人相互鬥毆之情，援引上開社會
秩序維護法第87條第2款規定，對抗告人裁處罰鍰，經核認
事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原
裁定不當，難認有理由，應予駁回。。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃聖心中 華 民 國 114 年 10 月 31 日