臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第450號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊皓詠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第2295
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第364號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民
國114年1月21日16時38分許為警採尿回溯96小時内某時，在
不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品MDMA 1次。嗣於
114年1月21日15時25分許，為警持拘票及搜索票在臺中市○
區○○○街00號4樓之7實施搜索，並扣得如附表所示之毒品（
所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，為警另案移
送偵辦），復經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈MD
MA陽性反應。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪嫌。查被告未有因施用毒品案件經
觀察、勒戒之紀錄，且現因妨害性自主罪案件在監執行中，
是難期待其按期接受戒瘾治療之療程，而認應以觀察、勒戒
較可有效協助被告戒除毒瘾。爰依毒品危害防制條例第20條
第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定
將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。又現行毒品危害防
制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理
，採行「觀察、勒戒」與「附命緩起訴處分」（毒品危害防
制條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否適用毒品危害
防制條例第24條規定，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之
當然權利。檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為
斟酌、裁量，而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實
認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職
權之行使，不得任意指為違法。
三、經查：
㈠被告於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品MDMA之犯行，辯
稱其只有施用愷他命云云。然查，被告於114年1月21日16時
38分為警採集尿液，並由欣生生物科技股份有限公司以EIA/
LC-Orbitrap進行初篩檢驗後，再以氣相、液相層析串聯質
譜法（GC-MS/LC-MS/MS）進行確認檢驗，結果呈MDMA陽性反
應一節，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局
委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有
限公司114年2月29日濫用藥物尿液檢驗報告等附卷為憑。而
按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢
驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性
分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，
如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交
叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人
不利之認定（最高法院110年度台上字第4839號判決意旨參
照）。且根據Clarke’s Isolation and Identification of
Drugs第2版記述，一般於尿液中可檢出之最大時限，MDMA
為1至4天、MDA為1至4天等情，亦經行政院衛生署管制藥品
管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23
日管檢字第0920005609號函載述甚明。另依前開欣生生物科
技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告所示內容，被
告尿液檢測出之MDMA濃度，有逾越確認檢驗閾值，且MDMA、
MDA濃度合計逾越500ng/mL，佐以送驗之尿液係被告本人所
排放、封緘，經被告於警詢時陳明在卷，並有上開自願受採
尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與
真實姓名對照表（代號：C00000000）存卷可考，是被告所
辯無可採憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
㈡被告未曾因施用毒品案件送勒戒處所施以觀察、勒戒等情，
有法院前案紀錄表在卷可稽。
㈢被告前因妨害性自主、傷害罪等案件，經臺灣高等法院臺中
分院以105年度聲字第530號裁定應執行有期徒刑7年9月，與
另案接續執行，於110年6月2日縮短刑期假釋出監付保護管
束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑2年11月11日，於114年1月2
2日入監，迄今尚在監執行等情，有法院前案紀錄表在卷可
參。本案檢察官以被告確有為上開犯行之事實，並斟酌個案
情節，及上開前案科刑及執行紀錄，認被告現仍在監執行，
難期待其按期接受戒瘾治療之療程，而認應以觀察、勒戒較
可有效協助被告戒除毒瘾，而裁量後認不宜為緩起訴處分，
本院自應予以尊重。又本件經本院函詢被告對檢察官聲請將
其送勒戒處所觀察、勒戒意見，給予陳述意見機會，被告於
意見表中表示沒有意見等情，亦有該意見表在卷可稽。是本
件聲請核屬正當，應予准許，應依上開規定，裁定將被告送
勒戒處所觀察、勒戒。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第七庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
附表
編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 愷他命 包 1 毛重19.66公克、第三級毒品愷他命純質淨重15.615公克 2 愷他命 罐 1 毛重15.11公克、第三級毒品愷他命純質淨重8.275公克 3 梅錠 包 1 2包總毛重20.13公克、第二級毒品甲基安非他命純質淨重0.265公克、第三級毒品硝甲西泮純質淨重0.17公克、 4 梅錠 包 1 5 哈密瓜錠 包 1 5包總毛重46.46公克，第二級毒品甲基安非他命總純質淨重0.558公克、第三級毒品硝甲西泮總純質淨重0.319公克 6 哈密瓜錠 包 1 7 哈密瓜錠 包 1 8 哈密瓜錠 包 1 9 哈密瓜錠 包 1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網