臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易緝字第149號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫健昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第2712號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒
品，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案之第一級毒品海洛因壹包，沒收銷燬之；扣案之吸食器壹個
，沒收。
犯罪事實
一、甲○○分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年7月
5日23時26分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地
點，以不詳方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命及第一
級毒品海洛因各1次。嗣於113年7月5日22時許，在臺中市○○
市○○路0段000號前，因行跡可疑而為警施予盤檢，經甲○○同
意搜索後扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1258公克
）、吸食器1個等物，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結
果嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，
始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第
273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；
除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項第1款至第8
款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。查本案被告甲○
○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高
等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就
被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結
果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第169至170頁；易字卷第211頁；易緝字卷第109頁）
，並有113年7月5日豐原分局頂街所之職務報告、自願受搜
索同意書、臺中市政府警察局豐原分局頂街所搜索扣押筆錄
、臺中市政府警察局豐原分局頂街所扣押物品目錄表（見偵
卷第101至106、109頁）等件在卷足憑，且被告於113年7月5
日23時26分許自願受採尿後所採集之尿液，經送鑑驗結果，
確呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而
扣案之白色粉末1包，經送鑑驗結果確實檢出第一級毒品海
洛因成分（驗餘淨重0.1258公克），此有自願受採尿同意書
、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名
對照表、欣生生物科技股份有限公司113年7月31日報告編號
00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、鑑定人結文、113年8月
5日草療鑑字第1130700497號衛生福利部草屯療養院鑑驗書
各1份及臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所照片黏貼紀
錄表4張（見偵卷第111、113、159、161頁；核交字卷第7、
15頁；易字卷第73、87頁）附卷可稽，應認被告之自白確與
事實相符，堪以採信。
三、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官
或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審
理。」查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11
1年度毒聲字第883號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒
品之傾向，再經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第475號
裁定送強制戒治，嗣經評估合格無繼續執行強治戒治必要，
業於112年12月20日依法予以釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢
察官以112年度毒偵緝字第503號為不起訴處分確定，有法院
前案紀錄表可佐（見易緝字卷第7至41頁），被告於強制戒
治執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品之罪，應依法論科
。
四、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命，分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，依法均不得
持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
被告於施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非
他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪
。被告所犯上開施用第二級毒品甲基安非他命及施用第一級
毒品海洛因之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，先經臺灣桃園地方法
院107年度審訴字第212號審理，最終以108年度審訴緝字第2
0號確定，判處有期徒刑8月(第1案）；又因違反毒品危害防
制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1744
號判處有期徒刑6月確定(第2案)；再因違反毒品危害防制條
例案件，經臺灣南投地方法院以108年度審訴字第255號分別
判處有期徒刑6月、10月確定(第3案、第4案)；復因違反毒
品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分後遭撤銷，經
本院以108年度訴緝字第115號分別判處有期徒刑4月、7月確
定(第5案、第6案)，前揭6案嗣經合併定應執行刑，應執行
有期徒刑2年1月，於109年12月2日縮短刑期假釋出監，並付
保護管束，於110年5月13日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視
為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見易緝字卷
第7至41頁），可見被告於5年內以故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書及本
院審理時亦敘明：被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪之犯
罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同
，然前案之徒刑執行對被告無成效，被告忽視法律禁令，對
刑罰反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依累犯
加重其刑等語（見易字卷第9頁；易緝字卷第109頁），本院
審酌被告所犯前案與本案均係施用毒品案件，其罪質、手段
、所涉毒品種類均高度雷同，可見被告雖經矯治，仍未能戒
除毒癮，並反覆為同類之施用毒品犯行，足認其未能認知毒
品之違法性及危害性，並欠缺對於法律規範之尊重，具有特
別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，應認本案依累犯規定加
重上開2罪之最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所
稱之「導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自
由因此遭受過苛侵害」之狀況存在，爰均依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
⒉被告於本案為警盤查時，雖主動將海洛因1包及吸食器1個交
予員警，然被告於警詢時供稱：我於113年6月27日13時許在
臺中火車站附近的公園吸食第一級毒品海洛因等語（見偵卷
第89頁），足徵被告並未主動向警坦承其於鑑驗尿液起回溯
96小時內，有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非
他命之事實，不符合自首之規定，故不依刑法第62條前段規
定減輕其刑。另被告於警詢中雖供稱其毒品來源係向暱稱「
漏咖（台語）」、本名為「明興」之男子購買等語（見偵卷
第89頁），惟其並未提供該男子之真實姓名、年籍資料等足
資辨別之特徵，復無相關聯絡方式可供警方續行偵辦等節，
有臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所114年10月1日之職
務報告1紙（見易緝字卷第100之1至100之3頁）在卷可參，
自難認符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品
來源」之要件，而無從依該條項規定予以減刑，併予敘明。
㈢爰審酌被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，當知悉毒品殘害自
身健康甚鉅，仍未能深切記取教訓，戒除毒品，謀求脫離毒
品之生活，反因繼續耽溺毒癮，足認其自制力薄弱、戒毒決
心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；然
念其所為僅屬戕害自身之行為，且反社會性較低，犯罪手段
平和，對他人亦未構成實害，及其於本案遭警盤查時，主動
將毒品及吸食器交予員警等情；兼衡被告自陳國中畢業之智
識程度，入所前從事工地工作，月薪約新臺幣3、4萬元，家
中經濟勉持（見易緝字卷第110頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並審酌被告所為前開2犯行，犯罪動機相 同，責任非難重複程度偏高，且犯行間隔時間不長、罪數所 反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與 罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑 如主文所示，以資懲儆。
五、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級 、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，刑法第38條第1項、第2項及毒品危害防制條例第18條 第1項前段，定有明文。經查：
㈠扣案之白色粉末1包，經送鑑驗結果檢出第一級毒品海洛因之 成分（驗餘淨重0.1258公克），應併同無法完全析離之包裝 袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬之。至於送鑑驗取樣耗損之毒品，因已滅失，毋庸諭知 沒收銷燬，附此敘明。
㈡扣案之吸食器1個，為被告所有且係供其施用甲基安非他命之 用，業據被告於準備程序中供述明確（見易緝字卷第89頁） ，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第二庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網