臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度易緝字第149號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫健昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第2712號），本院裁定如下：
主 文
孫健昌自民國一百一十四年十月十七日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第
1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月
，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審
、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文
。
二、經查：
㈠被告孫健昌因涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第一級毒品、第二級毒品罪，經本院訊問後，對於起訴
書所載之犯罪事實坦承不諱，且有相關卷內資料可資佐證，
足認其就起訴書犯罪事實欄一之行為涉犯上開罪名之犯罪嫌
疑重大。且被告前經本院合法傳喚，無正當理由未於民國11
3年12月17日之準備程序期日到庭，又拘提未到，而於114年
2月18日遭本院通緝，並於114年7月17日緝獲歸案等節，有
本院送達證書、113年12月17日之準備程序筆錄、臺灣南投
地方檢察署114年1月23日投檢景恭113助662字第1149001927
號函、本院114年2月18日114年中院平刑緝字第253號通緝書
、南投縣政府警察局南投分局114年7月17日投投警偵字第11
40018829號通緝案件移送書等件在卷可稽，嗣被告於114年7
月17日本院訊問時自陳其因在桃園工作、沒有收到通知而開
庭不到，其在山上工作是為了生活等語（見易字卷第210至2
12頁），難認被告有固定之住居所，復在山區工作，難以聯
繫，且經通緝到案，而有逃亡事實之羈押原因，非予羈押顯
難進行審判，而有羈押之必要，故於114年7月17日起羈押3
個月在案。
㈡茲因被告孫健昌之羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告
對於起訴書所載全部犯行均坦承不諱，雖就本案延長羈押與
否略辯以：我原本在桃園中壢租屋，但因房租太貴，所以跑
去山上住，我的戶籍地是前妻家，前妻於開庭那天才跟我說
要開庭，所以我來不及開庭，另我現仍在工地工作，工地沒
有一定的處所，是何處有工作就去該處，我沒有具保能力等
語（見易緝字卷第116頁），惟依被告供述，可見其並未固
定在特定處所工作，其雖將戶籍地址設於前妻住所，但未能
及時接獲開庭通知並遵期到庭，是原羈押原因仍存在。又被
告於本院準備程序中自白，經本院合議庭裁定改行簡式審判
程序後，於114年10月2日進行審理並辯論終結，而定於114
年10月20日宣判，被告已可預見將受刑之宣告，本院依比例
原則審慎斟酌保全執行之必要與被告個人人身自由及人權之
私益後，認仍有續予羈押之必要，且此必要性尚無從以具保
等方式替代，爰裁定被告自114年10月17日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第二庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉燕蓉 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日