臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第932號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余琮琪
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9513
號），本院判決如下：
主 文
余琮琪犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得ONAIR第二代快充支架版200
00行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實
一、余琮琪於民國113年10月9日晚間10時27分許，行經臺中市○
區○○路000號前時，見謝汶晏所有之車牌號碼000-0000號普
通重型機車停放在該處路邊，無人看管，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取謝汶晏所有並放置在上
開機車前方腳踏板上置物箱內之ONAIR第二代快充支架版200
00行動電源1個（價值新臺幣1,980元），得手後旋即離去。
嗣謝汶晏發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循
線查悉上情。
二、案經謝汶晏訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告余
琮琪及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終
結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無
違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以
之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於113年10月9日晚間10時30分許，有前往前
揭地點旁邊之蔬果行購買蔬果之事實，惟矢口否認有竊盜犯
行，辯稱：我沒有竊取上開行動電源等語（見本院卷第166
、168、169、195頁）。經查：
㈠告訴人謝汶晏於113年10月9日晚間10時27分許，將車牌號碼0
00-0000號普通重型機車停放在臺中市○區○○路000號前，當
時將上開行動電源1個放在機車腳踏板上置物箱內，後於同
日晚間10時40分許，發現上開行動電源遭竊之情，業據告訴
人謝汶晏於警詢時指述明確（見偵卷第73、74頁），並有監
視器畫面截圖附卷可查（見偵卷第75至77頁），堪先認定。
㈡查：
⒈本院當庭勘驗竊盜現場監視器檔案「0000000000000.mp4」之
勘驗結果：告訴人謝汶晏之機車停駐在精武路279號前，其
下車站在機車旁，甲男（穿著短袖上衣、深色長褲及拖鞋）
站立在距離告訴人謝汶晏之機車約1至2公尺處，約過1、2秒
，甲男朝畫面右邊走去消失於畫面中，此時告訴人謝汶晏彎
腰掀開置於機車腳踏板上之置物箱蓋子，約過5、6秒（因監
視器拍攝角度適遭機車龍頭及斜板遮蔽，無法辨識告訴人謝
汶晏其間確切動作為何），告訴人謝汶晏便將蓋子蓋回，轉
身往店家方向走去，消失於畫面左側，〈播放器時間（下同
）；00：00：25〉，甲男從畫面右方出現，其手持深色不明
物品，緩慢朝告訴人謝汶晏機車走去，迨行至告訴人謝汶晏
機車左側，其即彎腰伸手將告訴人謝汶晏機車腳踏板上之置
物箱蓋子掀開，將手伸入置物箱內翻找箱內物品，（00：01
：30）甲男從置物箱內拿出1只淺色片狀之不明物品（該物
品之面積略大於甲男手掌）後，其即把該物品夾放於右手腋
下，右手捧著原先所拿之深色不明物品從畫面右方走去，消
失於畫面中之情，有該勘驗結果在卷可查（見本院卷第193
、194頁），並有監視器畫面截圖附卷可憑（見偵卷第75至7
7頁、本院卷第213至216頁）。
⒉被告於113年10月9日晚間10時30分許，前往臺中市○區○○路00
0號旁邊之蔬果行購買蔬果之情，業據被告於本院審理時陳
明在卷（見本院卷第195頁），且被告係從本案竊盜現場方
向走向蔬果行後進入該蔬果行，而被告在該蔬果行時，其左
手有拿1只淺色片狀不明物品之情，亦有本院當庭勘驗該蔬
果行之監視器檔案之勘驗結果、監視器畫面截圖、Google地
圖附卷可查（見偵卷第78、79頁、本院卷第179、181、194
、195、217、218頁）。
⒊茲現場監視器及前揭蔬果行監視器之攝錄時間均為夜間，足
認該等監視器攝影機應係切換至夜視模式，則所拍攝到之物
體顏色，本即可能會和原來物品實際顏色產生差異，且不同
監視器攝影機所拍攝出之成像顏色亦有所差異，是不能僅憑
不同監視器攝影機所拍攝出之畫面中人物所穿衣服顏色異同
來判定甲男是否為被告，先予敘明。而前揭蔬果行與本案竊
盜現場相近，且觀之甲男之身材、髮型、衣服、鞋子，與被
告前揭前往蔬果行時之外觀、穿著，除身材、髮型相同外，
被告所穿之短袖上衣領子、兩側袖子處均有花紋；黑色褲子
左側大腿處有長條狀白色字樣或圖形；所穿之一字寬帶拖鞋
鞋面為白黑條紋，均與甲男之上衣、褲子、鞋子樣式相同。
⒋綜據上開證據，並核之被告於警詢時所自承：本案竊盜現場
監視器畫面中之竊嫌係其本人，其當時看到機車停在路邊，
置物箱內有東西，其看周圍沒有人，其徒手拿到東西就徒步
離開等語（見偵卷第67頁），且參之員警偵辦刑案職務報告
書（見偵卷第63頁），已足認竊取告訴人謝汶晏所有上開行
動電源之甲男即為被告。
⒌綜上，被告於本院審理時否認有為本案竊盜犯行，顯係事後
卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告上揭竊盜犯行，
洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一
行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑
，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過
苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限
制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於
此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解
釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁
量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。
查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯
之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄
表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程
序。而查被告前因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第230
7號判決處有期徒刑4月確定，於112年3月15日執行完畢之情
，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15、16頁），被
告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被
告前案犯行為竊盜罪，復為本案竊盜犯行，而屬危害社會治
安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑
罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節
，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因
無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭
受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第
1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟為本案竊盜犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告
犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與告訴人謝汶晏
和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人謝汶晏所受損害之情
形，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、身體健康、
生活狀況（詳見本院卷第200頁、偵卷第71頁）、素行品行
（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告本案犯罪所得即其所竊得之ONAIR第二代快充支架版200 00行動電源1個並未扣案，且未實際合法發還告訴人謝汶晏 ，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調 節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蔡明儒、謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十四庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。