臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第923號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳仕庭
王舶勳
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492
28號、第56428號），本院判決如下：
主 文
陳仕庭犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴
部分無罪。
王舶勳犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴
部分無罪。
犯罪事實
一、陳仕庭與王舶勳為兄弟，共同為下列行為：
㈠陳仕庭與王舶勳共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器踰
越安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月13日凌晨3時7
分許起至同日凌晨3時21分許止，共同駕駛車牌號碼000-000
0號租賃小貨車至臺中市清水區中央路與鎮政路口之清水國
民運動中心（下稱清水運動中心）工地處，鑽過該工地圍籬
縫隙進入該工地後，手持客觀上可作為兇器使用之鉗子（未
扣案）在工地內行走，且以手推動及由陳仕庭駕駛現場停放
之推土機（俗稱「山貓」）推動李岳誠所管領捆在大型輪軸
上之電纜線1捆而欲竊取之，惟因該電纜線體積過大，未能
順利搬走而未竊取得手。【起訴書犯罪事實一、㈢】
㈡陳仕庭與王舶勳共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意
聯絡，於113年9月24日凌晨2時許，至清水運動中心工地對
面之材料放置處，竊取李岳誠所有放置在該處之空壓機1臺〈
價值新臺幣（下同）2萬元〉，得手後，將該空壓機搬運至臺
中市○○區○○○街00號居處門口放置。而因李岳誠在該空壓機
上裝置GPS定位器，其發覺空壓機遭竊，遂循該定位至臺中
市○○區○○○街00號門口尋回該空壓機。【起訴書犯罪事實一
、㈤】
二、案經李岳誠訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告陳
仕庭、王舶勳均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結
前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違
法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之
作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
訊據被告陳仕庭、王舶勳固均坦承於113年9月13日凌晨，鑽
過該工地圍籬縫隙進入上址清水運動中心工地，且當時有手
持鉗子，並由被告陳仕庭駕駛現場停放之「山貓」推動現場
捆在大型輪軸上之電纜線1捆之事實，惟均矢口否認有攜帶
兇器踰越安全設備竊盜犯行，辯稱：係因之前遭移工頭石頭
，當時係為了製造噪音讓移工出來，沒有要拿電線之意思，
其等所持之鉗子係在工地現場草叢拿取等語（見本院卷第63
、220頁）。經查：
⒈此部分之犯罪事實，有證人即告訴人李岳誠於警詢、本院審
理時之指述、證述在卷可證（見113偵56428卷第43至46頁、
本院卷第196至212頁），並有113年10月9日員警職務報告、
上址清水運動中心工地處現場照片、中華民國小客車租賃定
型化契約翻拍照片、113年9月13日監視器畫面截圖、臺灣臺
中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察事務官勘驗報告附卷
可證（見113偵56428卷第27、37、49、50、57至61、85至86
頁）。
⒉被告2人雖以前揭情詞置辯。惟證人李岳誠於本院審理時證稱
：上址工地處之清水運動中心已蓋屋頂、水泥牆，已經蓋到
2樓，算是空胚屋，我們工地的移工上班時間是早上8點到下
午5點，宿舍在工地旁邊，不在圍籬內，凌晨期間，圍籬內
之工地不會有人。被告2人以現場停放之「山貓」推動現場
捆在大型輪軸上之電纜線1捆約100公尺，然太重無法搬離，
又推回現場，沒有偷竊成功，之後就離開等語（見本院卷第
199至202、207、208頁）。可見，被告進入上址清水運動中
心工地內之凌晨期間，該工地圍籬內並無移工，且被告2人
以現場停放之「山貓」推動現場捆在大型輪軸上之電纜線1
捆約100公尺，實已非製造噪音之程度，堪認已著手竊盜行
為。是被告2人前揭所辯，並不足採。
⒊被告2人自尚未完工建築物之建築工地圍籬縫隙處踰越鑽進該
工地內行竊，而該圍籬係沿工地四周圍起來，自具有防閑之
功能，應屬安全設備。至被告2人於本院審理時雖稱：其等
所持之鉗子係在工地現場草叢拿取等語（見本院卷第220頁
）。然按被告持以行竊之兇器，雖為行竊現場之被害人所有
，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客
觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成
立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（最高法院78
年度台上字第4422號判決、臺灣高等法院暨所屬法院88年法
律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。是被告2人仍
構成攜帶兇器竊盜。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
訊據被告陳仕庭、王舶勳固均坦承有將上開空壓機1臺搬回
臺中市○○區○○○街00號居處門口放置之事實，惟均矢口否認
有竊盜犯行，辯稱：當時上開空壓機1臺係放在上址清水運
動中心工地處對面的田裡面，就把它撈起來拿回家放在門口
，準備隔天去報案，還沒有去報案就被警察查獲等語（見本
院卷第64頁）。經查：
⒈此部分之犯罪事實，有告訴人李岳誠於警詢、本院審理時之指述、證述在卷可證（見113偵56428卷第43至46頁、本院卷第196至212頁），並有113年10月9日員警職務報告、清水運動中心工地對面之材料放置處現場照片、臺中市○○區○○○街00號外照片、尋獲之空壓機照片附卷可證（見113偵56428卷第27、67至73頁）。
⒉被告2人雖以前揭情詞置辯。惟證人李岳誠於本院審理時證稱
：上開空壓機1臺於113年9月24日凌晨遭竊前係放在清水運
動中心工地對面之材料放置處等語（見本院卷第204、210至
212頁），且觀之尋獲之空壓機照片（見113偵56428卷第71
、73頁），外觀乾淨，顯非從田裡撈起來之樣貌，況上開空
壓機1臺價值非微，實無誤認為係遭他人棄置之可能，則被
告2人將該空壓機從上址清水運動中心工地對面之材料放置
處搬運至臺中市○○區○○○街00號居處門口放置，堪認係基於
竊盜犯意，而為竊盜犯行，足堪認定，被告2人上開所辯，
顯係事後卸責之詞，均難憑採。
㈢綜上，被告2人所辯均難憑採，本案事證明確，被告2人上開
犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳仕庭、王舶勳就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第
321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備
竊盜未遂罪；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第320條第
1項之普通竊盜罪。起訴書認被告2人就犯罪事實一、㈠所為
係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪
，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知此
部分罪名（見本院卷第222、223頁），對被告2人刑事辯護
防禦權並不生不利影響，而同一加重竊盜犯行如僅有加重事
由之增減變更，被告所犯仍屬刑法第321條第1項之罪，並無
庸變更起訴法條。
㈡被告陳仕庭、王舶勳間就上開犯罪事實一、㈠、㈡犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告2人所犯上開1次攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪、1次
普通竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一
行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑
，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過
苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限
制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於
此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解
釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁
量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。
查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告陳仕庭下列構
成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查
註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、
辯論程序。而查被告陳仕庭前因以他法致生往來危險罪案件
，經本院以111年度易字第1849號判決處有期徒刑3月確定，
於112年8月31日易科罰金執行完畢之情，有法院前案紀錄表
在卷可稽（見本院卷第17、18頁），被告陳仕庭受有期徒刑
執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告陳仕庭前案
與本案之案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且
被告陳仕庭前案係於112年8月31日執行完畢，於113年9月間
為本案犯行，距其前案執行完畢已逾1年以上，已有相當期
間，自難認被告陳仕庭具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，
且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援
該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告陳仕庭之上述前科
列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事
由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，
惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。 ㈤被告陳仕庭、王舶勳就犯罪事實一、㈠，已著手於竊盜犯行之 實施，惟並未得逞，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，自 應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳仕庭、王舶勳不思以 正當途徑獲取所需，竟共同為本案竊盜犯行，侵害告訴人李 岳誠之財產法益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告2人犯 罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後否認犯行，犯罪事實 一、㈡所竊取之上開空壓機1臺已經告訴人李岳誠尋回，然未 與告訴人李岳誠和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人李岳 誠所受之損害情形，又兼衡被告2人之教育智識程度、工作 、家庭、生活狀況（見本院卷第222頁）、素行品行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，且衡酌被告2人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠被告2人本案犯罪事實一、㈡犯罪所得即所竊得之上開空壓機1 臺，業經告訴人李岳誠尋回，有如前述，屬已實際合法發還 告訴人李岳誠，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒 收、追徵。
㈡被告2人為犯罪事實一、㈠犯行時所持之鉗子，並未扣案，且 非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告陳仕庭於113年3月26日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨車，前往臺中市西屯區市○路00號工地處，自同 日5時3分許起至6時37分許止，徒手竊取廣源鑫機電工程有 限公司（下稱廣源鑫公司）所有之8MM電纜線4C 1捲、2MM電 纜3C 1捲、8MM單芯線10捲、5.5MM單芯線18捲、2MM單芯線1 5捲【價值共計13萬8380元】，得手後，駕駛前開自用小客 貨車逃逸離去。嗣廣源鑫公司工地主任朱志明調閱現場監視
器畫面並報警處理，經警循線查悉上情。而認被告陳仕庭涉 犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌等語。【起訴書犯罪事 實一、㈠】
㈡被告陳仕庭與王舶勳共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於113年9月3日凌晨2時30分許，共同駕駛車牌號 碼000-0000號租賃用小貨車，至上址清水運動中心工地處， 竊取告訴人李岳誠所管領之電線1批（價值共58萬8000元） ，得手後，以前開租賃用小貨車載運逃離現場。而認被告陳 仕庭、王舶勳涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。【起 訴書犯罪事實一、㈡】
㈢被告陳仕庭與王舶勳共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意聯絡，再度於113年9月14日凌晨4時16分許，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小貨車至上址清水運動中心工地處，並 入內著手搜尋財物，嗣因告訴人李岳誠察覺報警，並與警員 一同進入該工地，被告陳仕庭、王舶勳見狀逃逸而未得手。 而認被告陳仕庭與王舶勳涉犯刑法第320條第3項、第1項之 竊盜未遂罪嫌等語。【起訴書犯罪事實一、㈣】 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資 參照）。
三、公訴意旨認：
㈠被告陳仕庭就上開一、㈠涉犯竊盜罪嫌，無非係以：被告陳仕 庭於警詢及偵查中之供述、告訴人朱志明於警詢中之指述、 臺中市西屯區市○路00號工地監視器擷取畫面、現場照片、 車輛詳細資料報表資為論據。
㈡被告陳仕庭、王舶勳就上開一、㈡涉犯竊盜罪嫌，無非係以： 被告陳仕庭、王舶勳於警詢及偵查中之供述、告訴人李岳誠
於警詢中之指述、車輛租賃契約書1份、臺中市清水區中央 路與中社路口監視器光碟1片、擷取畫面、臺中地檢署檢察 事務官勘驗報告1份資為論據。
㈢被告陳仕庭、王舶勳就上開一、㈢涉犯竊盜未遂罪嫌，無非係 以：被告陳仕庭、王舶勳於警詢及偵查中之供述、告訴人李 岳誠於警詢中之指述、車輛租賃契約書1份、清水運動中心 監視器光碟1片、擷取畫面、臺中地檢署檢察事務官勘驗報 告1份資為論據。
四、經查：
㈠被告陳仕庭被訴上開一、㈠部分：
訊據被告陳仕庭固坦承車牌號碼000-0000號自用小客貨車係 其所有之事實，惟堅詞否認有竊盜犯行，辯稱：我沒有去竊 盜，我是將該自用小客貨車借與綽號「牛仔」之友人，因我 和「牛仔」會在工地見面，他每天會去上班，「牛仔」說他 要開車去載工具，我會將我的車借給同事開等語（見本院卷 第63頁）。經查：
⒈一名男子（下稱甲男）於113年3月26日凌晨，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，前往臺中市西屯區市○路00號工地 處，自113年3月26日凌晨6時3分許起至6時22分許止，徒手 竊取廣源鑫公司所有之電纜線，得手後，駕駛前開自用小客 貨車離去之情，有證人即告訴人朱志明於警詢、本院審理時 之指述、證述在卷可證（見113偵49228卷第21至27頁、本院 卷第191至195頁），且有遭竊電纜線明細、現場照片、監視 器畫面截圖、113年4月16日員警職務報告、車牌號碼000-00 00號自用小客貨之車輛詳細資料報表（見113偵49228卷第29 、33至53頁）、監視器畫面截圖（見本院卷第71至90頁）附 卷可稽，堪先認定。
⒉觀之甲男竊取上開電纜線之監視器畫面截圖，甲男之左前臂 （從肘關節至手腕關節之間）有刺青（見本院卷第79頁）； 而被告陳仕庭則係左上臂（從肩膀至肘關節之間）有刺青， 左前臂則無任何刺青（見本院卷第91、93頁），明顯不同， 是堪認被告陳仕庭並非甲男。
⒊被告陳仕庭固坦承車牌號碼000-0000號自用小客貨車係其所 有，並稱將該自用小客貨車借予綽號「牛仔」之友人，且無 法提出「牛仔」之真實身分及聯絡方式。然按刑事案件之積 極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽， 仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年度 上字第482號判決要旨參照）。是被告陳仕庭之辯解是否可 採，並非可直接作為被告陳仕庭有罪之認定，是尚難以被告 陳仕庭無法提出「牛仔」之真實身分及聯絡方式，即為不利
被告陳仕庭之認定。而被告陳仕庭縱將車輛借給甲男使用， 然卷內並無證據證明被告陳仕庭就甲男前揭竊盜犯行，有何 犯意聯絡或行為分擔，是不能遽對被告陳仕庭以竊盜罪相繩 。
㈡被告陳仕庭、王舶勳被訴上開一、㈡部分： 訊據被告陳仕庭、王舶勳均堅詞否認有竊盜犯行，被告陳仕 庭辯稱：當天車牌號碼000-0000號租賃用小貨車是我駕駛搭 載被告王舶勳，我開去時車斗沒有載東西，離開時有載東西 ，係因我本身在上址清水運動中心工地附近之臺中市○○區○○ 路00號旁邊的老舊房屋幫別人做翻修房屋工程工作，沒有簽 契約等語（見本院卷第63頁）；被告王舶勳辯稱：我們當天 在工地附近聊天，工地的移工拿石頭丟我們，我們想進去製 造聲響，看移工會不會出來，沒有拿裡面的電線等語（見本 院卷第64頁）。經查：
⒈被告陳仕庭、王舶勳於113年9月3日凌晨2時30分許，共同駕 乘車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，至上址清水運動中心 工地處附近之情，業據被告2人於本院審理時自陳在卷（見 本院卷第63、64頁），並有告訴人李岳誠於警詢時之陳述在 卷可稽（見113偵56428卷第41至42頁），且有113年10月9日 員警職務報告、中華民國小客車租賃定型化契約翻拍照片、 113年9月3日道路監視器畫面截圖、臺中地檢署檢察事務官 勘驗報告附卷可參（見113偵56428卷第27、47、48、51至53 、83至84頁）。然於113年9月3日，上址清水運動中心工地 處並無監視器，是被告2人是否有進入該工地內，若有進入 ，進入後在現場做何事，並非無疑。至被告陳仕庭、王舶勳 前揭辯解是否可採，並非可直接作為被告2人有罪之認定， 是尚難以被告陳仕庭無法提出其工作之契約，即為不利被告 2人之認定。
⒉證人即告訴人李岳誠於本院審理時稱：遭竊之電纜線均係中 間木軸捆著電纜線，遭竊的電纜線都是一捆一捆的等語（見 本院卷第206頁），然觀之113年9月3日道路監視器畫面截圖 （見113偵56428卷第51至55頁）、臺中地檢署檢察事務官勘 驗報告內之道路監視器畫面截圖（見113偵56428卷第83至84 頁），車牌號碼000-0000號租賃用小貨車於行駛在道路上時 ，其後車斗所載運之物品為何，並不清楚，實無法看出係一 捆一捆中間木軸之電纜線。至證人李岳誠於本院審理時雖證 稱：監視器畫面中，車牌號碼000-0000號租賃用小貨車後車 斗上面有蓋帆布，所以看不出來，但帆布有一個凸起處，是 木軸的邊緣等（見本院卷第205、206頁），惟觀之前揭道路 監視器畫面截圖，實無從據以認定證人李岳誠所述之情形。
則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告2人有此 部分之竊盜犯行。
㈢被告陳仕庭、王舶勳被訴上開一、㈢部分： 訊據被告陳仕庭、王舶勳均堅詞否認有竊盜犯行，辯稱：我 們進入上址清水運動中心工地處係為了找移工，問他們為何 要丟我們石頭，進入工地後看到警車及警察，我們就跑出來 了等語（見本院卷第64頁）。經查：
⒈按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為 標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言 ，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件 。如行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件 行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以該條竊盜罪之 未遂犯論科。亦即刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為 之實行而不遂，始能成立（最高法院94年度台上字第6989號 判決參照）。
⒉被告2人於113年9月14日凌晨4時16分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小貨車至上址清水運動中心工地處，並進入該工 地內之情，固據被告2人於本院審理時自承在卷（見本院卷 第63頁），並有證人即告訴人李岳誠於警詢、本院審理時之 指述、證述在卷可證（見113偵56428卷第43至46頁、本院卷 第207至209頁），且有113年10月9日員警職務報告、中華民 國小客車租賃定型化契約翻拍照片、113年9月14日監視器畫 面截圖、臺中地檢署檢察事務官勘驗報告附卷可查（見113 偵56428卷第27、49、50、63至65、85頁），堪先認定。 ⒊證人李岳誠於本院審理時證稱：我於113年9月14日，從監視 器看到被告2人進入上址清水運動中心工地處，等到員警過 來，被告2人離開現場，期間約20分鐘，從監視器畫面看， 被告2人在那邊走來走去，有進入上址清水運動中心未完工 落成之空胚屋內，空胚屋內有放置我們的設備、電盤、電燈 等，但監視器照不到裡面，他們1、2分鐘後走出來，屋內的 東西沒有遭竊，被告2人在房屋外10幾分鐘，走來走去、蹲 在外面喝飲料，沒有做其他的事情等語（見本院卷第207至2 09頁）。是依證人李岳誠所述，被告2人固有進入上址清水 運動中心工地及該處未完工落成之空胚屋內，然約20分鐘之 期間，被告2人除走來走去、蹲在外面喝飲料外，沒有做其 他的事情，尚難認已有著手搜尋財物之行為，是尚難對被告 2人以竊盜罪相繩。
五、綜上所述，檢察官指述被告陳仕庭就上開一、㈠部分犯竊盜 ；被告陳仕庭、王舶勳就上開一、㈡、㈢部分犯竊盜既、未遂 犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形 成被告2人此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他之證 據，足資證明被告2人有檢察官所指此部分之犯行。揆諸前 開說明，依法自應諭知被告2人此部分無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第2項、第1項第2款、第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡明儒、謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附表：
編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實 一、㈠ ⑴陳仕庭共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵王舶勳共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實 一、㈡ ⑴陳仕庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵王舶勳共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。