臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第742號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓芳玉
選任辯護人 簡珣律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49455
號），本院判決如下：
主 文
卓芳玉犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
卓芳玉於民國112年2月1日15時許，在臺中市○區○○路00巷00
號住處2樓，因細故與陳彦綺起爭執，竟基於傷害人身體之
犯意，接續對陳彦綺揮打巴掌，並以手拉扯陳彦綺，造成陳
彦綺受有顏面及右耳多處擦挫傷、右唇擦挫傷等傷害。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告卓芳玉固坦承其與告訴人陳彥綺於上開時間、地點
，因故發生肢體接觸，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我
沒有打告訴人巴掌，我與告訴人確實有肢體拉扯，但是內容
沒有詳細的印象，卓淑娟把我拉開之後，我就往二樓門口的
方向走，他們都還在那邊大小聲，我只記得我就轉過頭說大
家都上三樓，不要在這邊讓我爸爸傷心。當天發生不愉快是
因為我請告訴人上三樓，告訴人不願意，我想拉告訴人上三
樓，告訴人的手就揮過來，我印象中告訴人說妳為什麼打我
，我就回告訴人說是妳先打我的，後來就扭成一團。我印象
中她拉我的頭髮、搥我的背，告訴人所受之傷勢與我無關等
語。
二、辯護人則為被告辯護稱：本案起訴書記載被告拉扯告訴人手
的部分，告訴人在偵查中沒有提到，也與被告目前的傷勢並
無關係，認為該行為與本案無因果關係，起訴書提到被告打
告訴人巴掌部分，目前卷證資料及證人證述無法直接證明這
件事，從錄音檔及譯文單憑聲響聽不出來是什麼樣的聲音，
更遑論是被告對告訴人打巴掌的聲音。勘驗筆錄有記載兩次
，與起訴書記載一次巴掌的情況不符，證人卓淑玲跟卓淑娟
也沒有見到被告打告訴人巴掌的事情，證人陳繡曄在偵查中
稱偵查跟本院審理的證述有提到有看到被告有打告訴人巴掌
，但在第二次偵查中有以不確定口吻表達應該是朝向告訴人
臉部揮打，證人陳繡曄不確定是否有打巴掌行為，在本院交
互詰問也證實無法確認告訴人嘴角傷勢是否是被告所為。雖
然告訴人主張確實有被被告打巴掌，但被告慣用手是右手，
從照片來看如果是有意圖的行為，一般是以慣用手來進行，
但是從傷勢偏向右臉情況下，如果是以右手打的話，比較多
的傷勢會在左邊，起訴書所載事實與實際傷勢不符。如是以
打巴掌行為來看，告訴人之傷勢照片看起來不是一巴掌會造
成的損害，通常打一巴掌不會有見血狀況，與起訴書所載事
實不符，綜上所述，打巴掌行為是有疑義，基於罪疑惟輕跟
無罪推定之道理，既然無積極證據證明被告有打告訴人巴掌
的行為，應該給予無罪判決。又縱使認為告訴人的傷勢是被
告所為，依照證人所述，雙方確實有拉扯行為，被告在此拉
扯當中，告訴人有壓背、拉頭髮。被告去做維護自己的反抗
行為，所造成告訴人傷勢，屬於正當防衛等語。
三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人陳
彦綺（他卷6537號第31-32頁、第59-65頁、第83-91頁、偵
卷49455號第41-42頁、第73-79頁、本院卷第158-164頁）、
證人卓如玲（他卷6537號第59-65頁、第83-91、93頁）、證
人卓淑娟（他卷6537號第59-65頁、第83-91頁）、證人陳繡
曄（他卷6537號第59-65頁、第83-91頁、本院卷第164-170
頁)之證述相符，並有告訴人112年7月28日提出之刑事告訴
狀（他卷6537號第3-5頁）檢附中國醫藥大學附設醫院112年
2月1日診斷證明書（他卷6537號第9頁）、證人卓淑娟112年
9月6日繪製之現場位置圖（他卷6537號第75頁）、被告112
年9月6日繪製之現場位置圖（他卷6537號第77頁）、告訴人
112年9月11日提出之刑事陳報狀（他卷6537號第95-97頁）
檢附錄音光碟、證人陳繡曄112年9月11日繪製之現場位置圖
（他卷6537號第99頁）、證人卓如玲112年9月11日繪製之現
場位置圖（他卷6537號第101頁）、告訴人113年7月11日提
出之刑事陳報狀（偵卷49455號第49-50頁）檢附錄音譯文（
偵卷49455號第51-60頁）、中國醫藥大學附設醫院114年3月
13日院醫事字第1140003724號函檢送告訴人之病歷影本及傷
勢照片（本院卷第37-51頁）在卷可查，此部分之事實，首
堪認定。
四、證人即告訴人陳彦綺於偵訊時指稱：被告先打我巴掌1下，
再抓我的臉1-2秒，一直大聲罵人，用手推我，主要受傷是
臉、耳朵和唇部。我當天有流血，嘴角有流血。當時被告一
進來叫我去三樓，我沒有去。她就用手揮打我的臉，我用手
擋。之後她用手推我，所以我才拉她頭髮等語（他卷6537號
第31、62頁）、於本院審理時具結證稱：我於112年2月1日1
5時許，在臺中市○區○○路00巷00號住處2樓，找卓秀治的父
親談事情，我跟卓秀治的父親話講到一半，被告就要我上去
3樓說，但是我不願意，被告就不高興打我巴掌，再抓我的
臉1至2秒，造成我嘴角流血，我的臉上也有受傷，被告當時
直接揮過來，我根本無法反應，之後我們就有拉扯。我的受
傷都在顏面跟耳朵。案發當時陳繡曄、卓如玲有在場，卓淑
娟好像是後面才走進來。受傷情形如同中國醫藥大學附設醫
院之傷勢照片等語(本院卷第159-163頁)。是勾稽告訴人於
偵訊、本院審理之陳述，其明確表示被告有打其巴掌，導致
其受有上開傷勢，且針對當時被告有表示要前往3樓談判過
程亦詳細描述，倘非證人即告訴人曾親身經歷事件過程，焉
能就此等經過為明確之證述，是證人即告訴人結證之上情，
形式上觀之，並無不可信之處。
五、證人陳繡曄於偵訊證述：一開始是我與卓如玲在現場，後來
卓淑娟才到2樓，現場是在2樓。告訴人要回民權路拿她的東
西，我是保險行政，她請我載她到民權路拿她的東西。因為
告訴人無法開門，所以打電話請卓如玲來開門，我與告訴人
、卓如玲一起進去，因為告訴人要與卓伯伯講事情，所以卓
如玲帶我們到二樓去，告訴人與卓伯伯講話，我與卓如玲坐
在沙發上。後來被告從外面回來到二樓，被告就對告訴人大
聲問她幹什麼，要告訴人到三樓談，告訴人不願意，之後被
告有打了告訴人一個巴掌，之後就拉扯在一起。用手拉扯頭
髮，之後兩人重心不穩都坐在地上，手都還扯著對方頭髮。
從被告進門到打告訴人巴掌不到五分鐘。我不知道卓淑娟何
時進來的，我與卓淑娟、卓如玲一起把告訴人與被告拉開，
之後我發現告訴人的臉與嘴角有流血，我們冷靜下來後，我
們全部的人除了卓伯伯外到三樓去談，談了約30至40分鐘。
之後我與告訴人一起離開等語（他卷6537號第60-61、85頁
）、於本院審理時具結證稱：當時我有看到被告打告訴人一
巴掌，並看到告訴人的嘴角有流血，在衝突結束之後，我有
拿衛生紙給告訴人擦嘴巴的血。當時告訴人本來跟卓秀治的
父親說話，被告進來有點生氣，希望我們不要在那邊跟卓秀
治的父親講，因為被告怕卓秀治的父親情緒不好，從頭到尾
我們都是好好講。我記得被告不讓告訴人待在原本的那個空
間，被告就叫她離開，被告先動手打了告訴人，告訴人就大
叫，被告與告訴人之後就相互拉扯對方的頭髮，我們就過去
要把她們兩個人分開，分開的時候，我看到告訴人嘴角有血
，我就拿衛生紙讓她擦血。被告打告訴人巴掌的當下，只有
我、告訴人、被告及卓如玲在場，卓淑娟則是被告打告訴人
巴掌之後才進來等語(本院卷第165-167頁)，是證人陳繡曄
於偵訊、本院審理時，均明確證述有關「告訴人有被告打巴
掌」、「有看到告訴人嘴角流血」、「被告要告訴人到3樓
談，告訴人不願意」、「卓淑娟較晚才到現場」等節，並無
明顯矛盾之處，且與告訴人上開證述內容得以互核一致。甚
者，證人陳繡曄於本院審理時陳稱：我跟被告認識不久，沒
有仇恨、糾紛等節(本院卷第169頁)、被告亦陳述：我與陳
繡曄沒有仇恨、糾紛等節(本院卷第175頁)，是證人陳繡曄
與被告並無利害衝突或糾紛，衡情應無甘冒偽證罪風險，刻
意杜撰虛偽情節以對被告不利之理。
六、經本院勘驗現場錄音電磁紀錄，其勘驗結果略以（本院卷第
151-157頁）：
㈠、（錄音時間07：15）卓芳玉：你現在是怎樣？（07：16）卓
如玲：卓玉好好講就好。（07：18）卓芳玉：沒有啊〜不要
在這裡傷爸爸的心啊嘿！（07：21）陳彦綺：我沒有要傷誰
的心，我只是想說我們把...（07：23）卓芳玉：我們上三
樓。（07：24）陳彦綺：不用。我覺得在這裡講就好。（07
：25）卓芳玉：什麼叫做你不用？（07：26）卓如玲：卓玉
好好講就好，卓玉你幹嘛？（07：28）卓芳玉：這是我的家
，怎樣起來起來...（07：29）陳彦綺：我不要在這我就是
要在這裡講。（07：30）卓如玲：卓玉你不要這樣啦，你不
要這樣啦，卓玉你怎麼，爸爸在那裡欸，卓玉你怎麼？卓玉
（台語）（07：39）陳彦綺：是你先動手的喔（07：40）卓
芳玉：是你先動手的欸！這是我家餒！（台語）（07：42）
卓如玲：卓玉！（07：44）陳繡曄：你不要這樣子啦。（07
：46）陳彦綺：誰先動手的？（07：47）卓芳玉：這是我家
！搞清楚！（07：48）陳彦綺：誰家？（07：48）卓如玲：
卓玉爸爸起來了啦。（07：50）（出現2次類似搥打聲）（0
7：52）卓芳玉：這樣是怎樣？（07：52）陳繡曄：不要打
他啦！（07：54）陳繡曄：不要打她啦不要啦！（07：54）
卓如玲：不要這樣卓玉！（07：58）陳繡曄：不要這樣啦五
姐！不要打她啦！（08：00）卓如玲：爸爸起來了啦卓玉放
手！（08：03）陳繡曄：你不要這樣子，好好講好好講啦！
（一陣哭鬧及尖叫聲）（08：06）卓如玲：我給你們跪下了
。（08：08）陳繡曄：不要這樣子啦。（08：11）陳繡曄：
五姐...（08：12）卓如玲：不要這樣子。（08：13）陳繡
曄：不要這樣子啦好好講話啦。（08：16）卓如玲：不要這
樣子不要這樣子啦爸爸在那裡啦。（08：17）陳彦綺：誰先
動手的？（尖叫）（08：19）卓如玲：不要這樣子啦...（0
8：20）陳彦綺：誰先動手的？（尖叫）（08：21）陳繡曄
：好了啦！（08：23）卓淑娟：我剛來我不知道。（08：24
）卓淑娟：好了先坐下來。（08：24）陳彦綺：可你為什麼
要打我？（08：25）卓淑娟：先坐下來先坐下來。（08：27
）卓芳玉：是誰先動手打誰？（08：28）陳彦綺：是誰先動
手打誰？（08：30）卓芳玉：沒有動手，我只是要把他抓起
來而已。（08：32）陳繡曄：可是你剛剛動手打她了真的。
（08：34）陳彦綺：你為什麼要打我？（08：36）卓淑娟：
你起來你起來你起來！（08：36）卓淑娟：站在中立的立場
你不要這樣子。（08：39）卓芳玉：我說這是我家。（08：
40）陳繡曄：對對但是你打她了，你打她，你不要打他，你
今天好好講話。（08：40）卓淑娟：你起來你起來你...（0
8：43）陳彦綺：（嚎啕大哭〜）（08：47）卓芳玉：我不要
在這裡讓我爸爸再傷心了，我說了我不要在這裡讓我爸爸再
傷心了！（08：51）卓如玲：好了好了吧！（08：52）卓如
玲：好了上去爸在這裡不要再這裡這樣子了(台語）（08：5
6）卓芳玉：我叫你不要在這裡惹我爸爸再傷心了！（08：5
9）陳繡曄：你不要打他打成這樣啦！（09：00）卓秀治父
親：不要再亂了！（09：01）卓淑娟：我們現在是勸架的你
不要這樣講話。（09：03）陳繡曄：他是我朋友我知道我知
道但是你們不要打人。（09：06）卓淑娟：我們沒有打人！
（09：07）卓芳玉：小曄！（09：08）陳繡曄：不是五姐我
知道，但是是你先打她的。（09：11）卓淑娟：不要這樣不
要這樣，拜託爸爸在拜託。
㈡、（09：48）卓淑娟：彦綺彦綺彦綺你看著我，彦綺你看著我
彦綺，彦綺彦綺你看著我彦綺。（09：58）陳彦綺：三姐..
.（10：05）陳繡曄：她嘴巴流血了...（10：11）卓淑娟：
彦綺枉費你孝順爸爸15年，安安靜靜不要再哭了（台語）。
不要再哭了不要再哭了...（10：18）陳彦綺：是五姐先動
手打我的，為什麼要動手打我？（10：20）卓淑娟：你不要
再哭了你不要再哭了不要再哭了，為了爸爸不要再哭了！誰
的委屈都要憋下，卓治不見了是個很大的事實。
㈢、從上開勘驗筆錄內容可以得知，被告有跟告訴人表示上去3樓
，而告訴人回覆不用。之後自錄音時間7分39秒，告訴人開
始詢問：是你先動手的喔。後續有聽到證人陳繡曄陳稱：你
不要這樣子啦。復錄音時間7分50秒出現出現2次類似搥打聲
，證人陳繡曄旋即出聲：不要打她啦！不要打她啦不要啦，
而證人卓如玲亦表示：不要這樣卓玉！爸爸起來了啦卓玉放
手，可見證人陳繡曄、卓如玲均出聲制止被告，顯見主要攻
擊者乃被告，而非告訴人。之後於錄音時間8分32秒、40秒
時，證人陳繡曄向被告稱：可是你剛剛動手打她了真的。對
對但是你打她了，你打她，你不要打他，你今天好好講話。
而被告僅表示：我說這是我家、我不要在這裡讓我爸爸再傷
心了，我說了我不要在這裡讓我爸爸再傷心了等語，並未見
被告對於證人陳繡曄所稱關於「被告打告訴人」一事有何反
駁、否認之意。再者，證人陳繡曄於錄音時間10分5秒時陳
述：她嘴巴流血了，此與證人陳繡曄上述所稱有看到告訴人
嘴角流血乙節相互吻合，如此益證證人陳繡曄前揭證述之內
容。
㈣、基此，從上開對話之語意及語氣，足以推斷被告有於上開時
間、地點，徒手打告訴人巴掌之事實，且告訴人遭攻擊後，
始與被告相互拉扯，此亦與告訴人、證人陳繡曄於偵訊、本
院審理程序之證述被告先打告訴人巴掌之後，告訴人才與被
告相互拉扯，之後經證人陳繡曄等人介入後，被告與告訴人
始停止衝突等節相符。據此，足認本案係被告主動先對告訴
人揮打巴掌，進而造成告訴人受有上開傷勢。又關於告訴人
之傷勢，亦有中國醫藥大學附設醫院112年2月1日診斷證明
書（他卷6537號第9頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明
書、114年3月13日院醫事字第1140003724號函檢送告訴人之
病歷影本及傷勢照片（本院卷第37-51頁）在卷可證，亦堪
認定。
七、從而，綜觀上開證人之證述，以及本院勘驗結果，顯見被告
係主動以對告訴人揮打巴掌，屬於「攻擊行為」，而非單純
格擋、防禦等「防衛行為」，主觀上亦非基於防衛之意思而
為，實難認被告之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之
反擊行為，與正當防衛之要件尚有不合，亦難認存有對於不
法侵害有所誤認之情形，自無從阻卻其行為之違法性，仍應
成立犯罪，被告、辯護人辯稱其係正當防衛等語，自不可採
。
八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，
應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、爰審酌被告未以和平之手段與態度解決紛爭，竟以上開方式
毆打告訴人，導致告訴人受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體
法益之觀念。又雙方因調解金額尚有差距，故未能成立調解
。兼衡被告自陳碩士畢業之教育程度，未婚、無子女。現於
國外從事非營利組織工作，每年收入約美金4萬元等節。另
本院審酌被告之犯罪動機、否認之犯後態度，以及檢察官、
被告、辯護人、告訴人對於本案量刑之意見、被告無經有罪
判決之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳永豐、朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。