臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第679號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳靖芳
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第137號），本院判決如下：
主 文
吳靖芳犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役貳拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘
役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳靖芳於民國113年2月19日13時20分許，在臺中市西區大業
路與東興路口之東興公園，因細故與林家鴻、蔡金葉、魏素
真發生糾紛，竟心生不滿，分別基於公然侮辱、強制、恐嚇
之接續犯意，先後為以下行為：
(一)向打掃義工蔡金葉出言恫稱「你不告訴我我也查得到，我會
讓你死得很難看，我查的到你，我不會明著來，我不會這麼
笨，我是暗著來」等語，使蔡金葉心生畏懼而危害於其人身
安全，復以身體阻擋之強暴方式，擋住蔡金葉之去路，而妨
害蔡金葉自由離去之權利。
(二)又向民眾林家鴻辱罵「幹你娘」、「是不是白癡」、「你是
不是智障」等語，足以貶損林家鴻之社會評價，並以身體阻
擋之強暴方式，擋住林家鴻之去路，妨害林家鴻自由離去之
權利，另出言恫稱「你打得贏我嗎」、「你離開也沒有用，
我會查出你住哪裡」、「日後會讓你們死得很難看」等語，
使林家鴻心生畏懼而危害於其人身安全。
(三)經蔡金葉將上情致電予里長魏素真尋求協助，吳靖芳又向到
場之魏素真出言恫稱「要讓你死得很看」等語，使魏素真心
生畏懼而危害於其人身安全。嗣警方據報前往處理，始循線
查獲上情。
二、案經林家鴻訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告吳靖芳(下稱被
告)經本院當庭告知民國114年8月6日之審判期日，復經合法
送達審理傳票於被告，仍於上開審理期日無正當理由不到庭
，且亦未在監在押，有114年6月5日審理筆錄、本院送達證
書、114年8月6日之刑事案件報到單、臺灣高等法院在監在
押簡列表在卷可稽（見本院卷第146、157-159、169頁），
而本院斟酌本案情節，認被告所為之恐嚇危害安全、公然侮
辱、強制犯行係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰
不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、證據能力部分
(一)證人即被害人蔡金葉、林家鴻及魏素真於警詢時之證述，均
無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，被告爭執被害人蔡金葉、林家鴻及魏素真於警詢時證
述之證據能力(見本院卷第145頁)，審酌上開證人於警詢時
所為證述與其等嗣後於本院審理時之證述內容大致相同，顯
無「特信性」、「必要性」之情況，當逕以其等於審判中之
證述為證即可，故其等於警詢時之證述，並無證據能力。
(二)又被告雖曾爭執被害人蔡金葉、林家鴻及魏素真於偵訊時經
具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴
訟法第159條之1第2項定有明文。經查，上開證人於偵訊時
經檢察官曉諭具結之規定及效果，命其等具結後，始加以訊
問，而屬檢察官遵守法定程序所取得之供述證據，復觀諸上
開證人之偵訊筆錄，均以一問一答方式為訊問，且檢察官所
問多為開放式、平和之問題，並無誘導或不正方式訊問之情
況。再者，被告亦未具體指明上開證人之訊問客觀環境有何
顯不可信之情況，故依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，
上開證人於偵訊時之具結證述均有證據能力。此外，本院復
於審判期日傳喚上開證人到庭具結作證，並予被告行使對質
詰問權之機會，然被告經本院合法通知審理期日開庭時間，
卻無故不到庭，可認係被告自己放棄對質詰問之權利，是前
開證述亦經合法調查，自得作為本案判斷之依據。
(三)關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，被告於本院準備程序時均未爭執其證據
能力(見本院卷第145頁)，檢察官於辯論終結前亦未對該等
證據之證據能力聲明異議，被告則無正當理由未到庭表示意
見（見本院卷第171-204頁），本院復審酌前揭陳述作成時
之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，
是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下
所引用非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取
得之情事存在，自應認同具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間、地點與被害人蔡金葉、林家
鴻及魏素真見面，且有與被害人蔡金葉起爭執之事實，惟矢
口否認有何恐嚇危害安全、公然侮辱、強制之犯行，辯稱：
我沒有對被害人蔡金葉、林家鴻及魏素真說過上開恫嚇之詞
，亦未出言侮辱被害人林家鴻，亦未用身體阻擋被害人蔡金
葉、林家鴻離去，當下是開放式空間，她們都可以自由離去
，本案是因為被害人蔡金葉一直故意對我拍照、錄影，我們
才會起爭執，但我沒有從事上開犯行，我只是請她不要錄影
和拍照而已云云。經查：
一、被告有於上開時間、地點與被害人蔡金葉、林家鴻及魏素真
見面，且有與被害人蔡金葉起爭執等情，已為被告所是認(
見本院卷第143-144頁)，核與證人即被害人蔡金葉、林家鴻
及魏素真於偵訊及審理時之證述、證人即目擊者何欣妮(被
害人林家鴻之妻)於審理時之證述大致相符(見偵卷第107-10
9、117-118頁、本院卷第173-199頁)，並有員警職務報告、
員警密錄器畫面、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受
理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺中市政府警
察局第一分局113年9月16日中市警一分偵字第1130046662號
函檢附該分局職務報告及現場微型攝影機影像在卷可稽(見
偵卷第19、67-69、71-73、137、141頁)，是此部分之事實
，堪先認定。
二、查證人即被害人蔡金葉於偵訊時證稱：於113年2月19日13時
20分許，我在東興公園那邊當志工掃地，掃到一半發現被
告在公園内餵鳥，里長即被害人魏素真有交代我說，如果
有人在公園餵鳥要勸阻，因為有規定不能餵鳥，所以我就走
過去勸導，我當時不知道被告是女生，我就和她說「帥哥
，對不起不要餵鳥好不好」，被告第一次沒有回我，就繼續
餵鳥，被告餵完鳥之後就走去我面前，當時我在掃地，一直
問 我叫什麼名字，我當時不回答她，她就說「你不告訴我
，我 也查得到，我會讓你死得很難看，我查得到你，我不
會明 著來，我不會這麼笨，我是暗著來」，我聽完之後就
很害 怕，就打電話給里長即被害人魏素真，她大概10、20
分鐘 後就來到公園，警察也到場了，這段過程，我有聽到
被告罵被害人林家鴻「白癡 」、「要讓你死得很難看」，
里長即被害人魏素真和警察來的時候，被告和被害人林家鴻
還是站在那邊，警察一直勸被告等語(見偵卷第107-109頁)
；復於本院審理時證稱：被告於案發時，無緣無故一直來問
我叫什麼名字，一直重複說「你不告訴我我也查得到，我會
讓你死得很難看，我查得到你，我不會明著來，我不會這麼
笨，我是暗著來」，她怕我錄音所以一直要我的手機，後來
被害人林家鴻看不慣被告這樣對我，他就站出來幫我報警，
被告就變成去恐嚇、辱罵被害人林家鴻，被告罵被害人林家
鴻「白癡」，還恐嚇他說「我會讓你死得很難看」，當時被
害人林家鴻的太太、孩子都在旁邊，我也有看見被告用身體
阻擋被害人林家鴻離去，被告一直靠近被害人林家鴻，被害
人林家鴻要往左邊，被告就往左邊擋，被害人林家鴻往右邊
，被告就往右邊擋，而有不讓被害人林家鴻離開的舉動，當
時因為我害怕，所以我就找里長即被害人魏素真過來，等到
被害人魏素真到場後，被告又對被害人魏素真恫嚇稱「里長
有什麼了不起，我會讓你死得很難看」，後來警察有到場等
語(見本院卷第174-179頁)。
三、證人即被害人林家鴻於偵訊時證稱：113年2月19日13時20分
左右，當天我與我太太接完小孩，帶著小孩總共2個大人 、
2個小孩一起在東興公園，大概10分鐘後，我就聽到旁邊有
一個女生即被告用很大聲的口氣對著公園打掃的阿姨即被害
人蔡金葉說你是誰我都有辦法對付你，被害人蔡金葉當時有
拿她自己的手機要撥打電話，我聽到聲音轉過去看發生什麼
事情，被害人蔡金葉在和里長即被害人魏素真講電話，我有
聽到被告有威脅被害人魏素真，後來被告走過來我這邊，
因 為被告注意到我好像在拍她，被告就走過來請我把手機
拿 出來，把裡面的影片和照片刪除，但我從頭到尾都沒有
拍 她，被告就開始和我說，我是不是覺得自己長得很帥，
也 問我太太是不是覺得自己長得很漂亮，被告還問我「是
不 是白癡」，後來還和我說「你是不是智障」，「你打得
赢 我嗎」，她說「你的身材，我看起來不一定打得赢我」
，後 來我想要帶小孩離開公園，被告看我要離開，就對我
講三 字經「幹你娘」，並且說「你離開也沒有用，我會查
出你住在哪裡」，還說「日後會讓我們死得很難看」，我們
要離 開時，被告就站在我們前面，我們每走一步，她就也
跟著移動一步，始終站在我們前面，這中間我太太有報警，
後來警察和里長即被害人魏素真都有到場，她們到的時候，
被告仍擋在我前面，我無法離開等語(見偵卷第107-109頁)
；復於本院審理時證稱：案發當天下午我帶老婆和小孩去公
園玩，我先聽到有點距離的地方，被告很大聲地在辱罵被害
人蔡金葉，且我有聽到被告對著被害人蔡金葉說要讓她死、
要對她不利，被告恐嚇被害人蔡金葉的內容，就是與恐嚇我
的話差不多的內容，被害人蔡金葉有打電話要向里長即被害
人魏素真求救，因為被告情緒很激動，又把被害人蔡金葉手
機搶過來，並開始辱罵被害人魏素真，我當下就有打電話協
助報警，但被告注意到後，誤以為我在對著她用手機錄影，
被告就走過來質問我，我回答說我沒有錄影，被告就開始對
著我一連串的辱罵、恐嚇、妨害自由，甚至作勢要攻擊我太
太和小孩，所以我擋在我太太和小孩的前面，我們有試圖要
離開現場，但被告用身體阻擋不讓我們離去，一直罵我「是
不是白癡」，也恐嚇說「你們現在走也沒有用，我會查出來
你住在哪裡，我會對你不利」，後來警方到場後有把被告隔
開，被告也有對被害人魏素真說「妳是里長，我認識妳，妳
當里長有什麼了不起，因為我知道妳住在哪裡，所以我也可
以對妳不利」、「要讓妳死得很難看」等語(見本院卷第180
-187頁)。
四、證人即被害人魏素真於偵訊時證稱：本案一開始是被害人蔡
金葉打電話給我叫我趕過去東興公園，我有看到被害人林家
鴻和他的太太、小孩，被害人林家鴻和被告吵起來，被告一
直很兇地靠近被害人林家鴻，我有聽到被告對著被害人林家
鴻說要讓他死得很難看，且被告也有對我說不要靠近她們吵
架的地方，如果我靠近的話，會讓我死得很難看，被告表示
知道我住哪裡，會給我死得很難看，我當時聽到被告這樣講
，我有一點恐懼，所以就沒有再往前了，就讓警察去處理等
語(見偵卷第117-118頁)；復於本院審理時證稱：案發當時
被害人蔡金葉打電話給我，她說被告恐嚇她，我就趕過去，
被告看見我很不客氣地說「妳是里長嗎？妳不要以為里長來
了怎麼樣，我也會讓妳死得很難看」，當下我會害怕，後來
警察到場，我就退到旁邊讓警察處理，當下被告還是一直嗆
聲說「我會讓妳死得很難看」，我在現場也有聽到被告對被
害人林家鴻說要讓他死得很難看等語(見本院卷第187-193頁
)。
五、證人何欣妮(被害人林家鴻之妻)於審理時證稱：案發時我和
被害人林家鴻帶小孩去東興公園玩，我們聽到被告在罵被害
人蔡金葉，越罵越大聲，被害人蔡金葉有試圖拿手機，被告
就試圖要搶手機，且因為被害人蔡金葉不想理睬被告，就一
直閃她，但被害人蔡金葉走到哪裡，被告就擋到哪裡，直接
擋在被害人蔡金葉正前方，且距離很近，被害人蔡金葉轉向
要離開，被告又去擋在她前面，一直罵被害人蔡金葉，還逼
她打電話給里長即被害人魏素真，我有叫被害人林家鴻趕快
報警，被告發現我們在使用手機，於是她就走過來我們這邊
對著我們大罵，因為被告越來越靠近我，所以被害人林家鴻
就擋在我前面，被告也是一直擋著我們，我們往後退想要離
開，被告也一直跟著我們走，用很近的距離在我們的正面，
我們只能轉向，被告就一直擋在我們的正向跟著走，不讓被
害人林家鴻離開，被告還對被害人林家鴻說「你以為你很厲
害嗎？不然你打我啊，我會讓你死得很難看」等語(見本院
卷第193-199頁)。
六、衡酌被害人蔡金葉、林家鴻、魏素真，及證人何欣妮於案發
前與被告素不相識，先前並無任何過節、仇隙，衡情應無甘
冒誣告罪、偽證罪處罰之風險，刻意虛構證詞以誣陷被告之
動機及必要，且互核上開證人歷次之證詞及彼此間之證詞，
並無前後矛盾或嚴重歧異之處，是以，應可採信渠等前揭證
詞內容。從而，依據被害人蔡金葉、林家鴻、魏素真，及證
人何欣妮之上開證詞互相勾稽以觀，應堪認被告確實有於上
開時間、地點，對被害人蔡金葉恫嚇稱「你不告訴我我也查
得到，我會讓你死得很難看，我查的到你，我不會明著來，
我不會這麼笨，我是暗著來」等語，及對被害人林家鴻辱罵
「幹你娘」、「是不是白癡」、「你是不是智障」等語，復
對其恐嚇稱「你打得贏我嗎」、「你離開也沒有用，我會查
出你住哪裡」、「日後會讓你們死得很難看」等語，及對被
害人魏素真恫嚇稱「要讓你死得很看」等語，致使上開各被
害人心生畏懼，危害渠等之人身安全，並損及被害人林家鴻
之名譽，且亦足認被告有於上開時間、地點，以身體阻擋之
強暴方式，妨害被害人蔡金葉、林家鴻自由離去現場之權利
。
七、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告所為上
開各犯行均堪以認定，皆應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實一(一)部分所為，係犯刑法第304條第1項
之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一(二
)部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐
嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪；就犯罪事實欄
一(三)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數
行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行
為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為
間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具
有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者
，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論
擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經
查，被告於犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所示之恐嚇犯行
，及就犯罪事實欄一(一)、(二)所示之強制犯行，分別係於
同一地點，在密切接近之時間內，以相同手段所為，具有行
為局部之同一性，僅係侵害之被害人不同而已，應認各係基
於同一恐嚇危害安全之犯意、同一強制之犯意下所為之法律
意義上之一行為。是以，被告以法律意義上之一個恐嚇行為
，同時恐嚇被害人蔡金葉、林家鴻、魏素真3人，及以法律
意義上之一個強制行為，同時妨害被害人蔡金葉、林家鴻2
人自由離去現場之權利，揆諸前揭說明，均為同種想像競合
犯，應分別依依刑法第55條規定，各從一重處斷，分別論以
一個恐嚇危害安全罪、一個強制罪。
三、又被告於上開時、地所為之恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪、
強制罪，犯意有別，行為態樣互異，屬於法律上之數行為，
應予以分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通以解決糾
紛，竟以前開言詞恐嚇被害人蔡金葉、林家鴻、魏素真，致
使渠等心生畏懼，且出言辱罵被害人林家鴻，而損及其名譽
，並以身體阻擋之強暴方式，妨害被害人蔡金葉、林家鴻自
由離去現場之權利，所為殊值非難；再參以被告犯後矢口否
認犯行，且迄今未與各被害人達成調解，難認其有何悔意；
兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害
，暨衡量其學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，併各諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金 之折算標準。就所處拘役部分，復斟酌被告所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準 如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第九庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。