毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,114年度,2822號
TCDM,114,易,2822,20251015,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2822號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭晉鴻

籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第819號），本院判決如下：
　　主　　文
彭晉鴻施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；扣案海洛因柒包、甲
基安非他命壹包，均沒收銷燬之；扣案吸食器壹組沒收。
　　犯罪事實
一、彭晉鴻基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國114年2月19日19時許，在臺中市○○區○村○
○街00號居所，以將第一級毒品海洛因摻入香煙點燃吸食煙
霧之方式，施用海洛因1次，同時將第二級毒品甲基安非他
命置入玻璃球以火燒烤吸食產生煙霧之方式，施用甲基安非
他命1次。嗣於同日21時許，員警持檢察官核發之強制到場(
強制採驗尿液)許可書至上址，發現吸食器1組，彭晉鴻即主
動交付海洛因7包(總毛重2.16公克) 、甲基安非他命1包(毛
重3.33公克)、吸食器1組予員警查扣，員警徵得其同意，於
同日22時30分許採集其尿液檢體，送送檢驗而查悉上情。　
　
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、程序方面：
一、被告彭晉鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，
結果無繼續施用毒品傾向，於112年8月4日執行完畢釋放，
經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3930號為
不起訴處分確定等節，有法院前案紀錄表在卷可稽。是被告
於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用毒品之
罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即
應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一級、第二級毒品
犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。　
二、證據能力：
(一)本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意作為
證據使用，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或
顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均
有證據能力。
(二)又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。　　
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告彭晉鴻於警詢、偵訊及本院審理時
坦白承認（見偵卷第65頁、第119至120頁；本院卷第55頁）
，且有⑴自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委
託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限
公司濫用藥物尿液檢驗報告片（見偵卷第83至85頁；核交卷
第5頁）；⑵臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品
目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見偵卷
第73至77頁；核交卷第8至9頁）附卷可稽。綜上，被告上開
自白核與事實相符，而可採信，被告施用第一級、第二級毒
品事實洵堪認定。本件事證明確，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告彭晉鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之
施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告
為施用毒品而持有第一級及第二級毒品，其持有之低度行為
應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同
時施用第一級毒品及第二級毒品，應依想像競合犯規定，從
一重論以一個施用第一級毒品罪。
二、被告前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院以10
7年度聲字第137號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定；又因
施用毒品、竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以106年度聲
字第806號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定。上開案件經
接續執行，於108年8月19日縮短刑期假釋付保護管束出監，
於109年8月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情
，有法院前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案起訴書記
載前開構成累犯之事實，並援引刑案查註紀錄表為憑，又說
明被告所犯前案與本案犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結
果均相似，毒品種類相同，被告前案入監執行，已接受較嚴
格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品
之違法性及危害性，於前案執行完畢後約4年5月即再為本案
犯行，足認欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，
請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告前經執行完畢
再犯本案，且本案與前案其中犯罪均違反毒品危害防制條例
，被告未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄
弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，
爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化
原則，判決主文不記載累犯）。　　
三、爰審酌被告前曾有施用毒品犯行，經送觀察、勒戒後，猶不 知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家 將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之 侵害仍屬有限，且犯後始終坦承犯行，暨其犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
(一)扣案海洛因7包、甲基安非他命1包分係本件查獲之第一級、 第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，諭知沒收銷燬之，又盛裝上開毒品之包裝袋，係供包裝 上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍無法完全予 以析離，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬；至送鑑定耗損毒 品部分，顯已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。
(二)扣案吸食器1組，屬被告所有供施用第二級毒品犯罪所用之 物，依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。