臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2604號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙紋龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第2013號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
趙紋龍犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、趙紋龍前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第4號裁
定令入勒戒處所觀觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾
向，於民國112年4月11日執行完畢釋放。趙紋龍仍未戒除毒
癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於114年2月10日下午4時許，在其位於臺中市○○區○
村○○街00號之居所，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球
用火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第
二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年2月10日晚上9時30分
許，趙紋龍在臺中市○○區○○路00號前為警盤查，發現其因另
案經本院發布通緝中，而將其緝獲，復經警徵得其同意採集
其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反
應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告趙紋龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定
，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上開事實，業據被告於偵訊、本院準備程序以及簡式審理程
序中坦承不諱，並有員警之偵辦刑案職務報告書、欣生生物
科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意
書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓
名對照表等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。
是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一
級毒品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。
(二)被告施用前持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，為其
後施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另
論罪。
(三)被告以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一級毒品罪、施用
第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之施用第一級毒品罪論處。
(四)被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判決確定後
，再以100年度聲字第4443號裁定定應執行有期徒刑9年6月
，嗣被告於109年6月5日因假釋付保護管束期滿未經撤銷假
釋而視為執行完畢；被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並
均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄
弱，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑
不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被
告雖請求不要加重等語，然其所為業已符合累犯要件，罪質
又屬相當，被告請求不依累犯加重其刑，尚非可採。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察勒戒後，不思反
省，又為本案施用毒品犯行，戕害自己身心，所為實屬不該
；復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度；再審酌被告之前科
紀錄，以及被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、家
庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量
處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱筑
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。