臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2510號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李奕鋒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21795
號、第24910號），本院判決如下：
主 文
李奕鋒犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所
示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬柒仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李奕鋒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國114年3月22日11時5分許起至同日11時6分許止，在臺
中市○區○○路000號統一超商京成門市，接續徒手竊取貨架上
之伯朗Pure Brew蛋白拿鐵(350ml)1罐及義美巧克力夾心酥1
包（價值共新臺幣【下同】87元）得手，並藏於其大衣右側
及左側口袋，未結帳即離去。
㈡於113年4月12日2時51分許，在臺中市○區○○路000號統一超商
興大門市，徒手竊取貨架上之威士忌迷你版洋酒1瓶（價值1
50元）得手，未結帳即離去。
㈢於113年6月13日3時18分許起至同日3時23分許止，在臺中市○
區○○路000號統一超商興大門市，接續徒手竊取貨架上之Poc
ky巧克力餅乾1包（價值42元）及貝納頌咖啡1瓶（價值35元
）得手，並藏於其外套內擺及袖子內，未結帳即離去。
二、嗣統一超商京成門市店長陳宣羽、統一超商興大門市店長林
郁棠發現遭竊報警而查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告李奕鋒於本院審理時坦承不諱(本
院卷第69頁)，並有如附表二編號1、2所示之證據在卷可稽
，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確
，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項
前段之竊盜罪。
㈡犯罪事實一、㈠、㈢，被告各係基於單一犯意，於密切接近之
時間，在同一地點，竊取數個物品，係侵害同一法益，各行
為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，分別應論以接續犯之包括一
罪。
㈢被告所為上開3罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈣被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於110年4
月21日有期徒刑執行完畢，後接續執行拘役，於110年5月1
日執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀
錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之3罪，均為累犯。起訴書另敘明被告本案所為，
與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的
、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告法遵循意識及
對刑罰之感應力均屬薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語。
本院審酌被告本案所犯與前案同屬竊盜案件，核無司法院釋
字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1
項規定均加重其刑。
㈤爰審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念
，所為不該。另衡及被告終至本院審理程序時坦承犯行，並
考量其犯罪動機、目的、各次竊取之物價值，又其與陳宣羽
成立調解並賠償，有本院調解筆錄存卷可查，另林郁棠則於
調解時未到場，致被告迄未與其成立和解。另參酌被告前科
素行，有法院前案紀錄表在卷可稽(累犯部分不重複評價)，
與被告自陳之學歷、職業、身心狀況、家庭經濟狀況等一切
情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易服勞役之折
算標準，再定其應執行之刑如主文，暨諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收
㈠刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先 於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得， 本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以 回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取 得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財 產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追 徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從 國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清 償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或 第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣
告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪(最高法院1 13年度台上字第1884號判決意旨參照)。 ㈡被告各次犯行所竊得之前開商品，為其本案犯罪所得。被告 已與陳宣羽調解，其賠償之數額已逾其所竊得物品之價值， 依上開說明，應認被告此部分犯罪不法所得已全數發還陳宣 羽，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收、追徵；至於 犯罪事實一、㈡、㈢其竊得之物品，均未扣案，亦未合法發還 林郁棠，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於 其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十七庭 法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 李奕鋒犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 李奕鋒犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得威士忌迷你版洋酒壹瓶，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 李奕鋒犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得Pocky巧克力餅乾壹包、貝納頌咖啡壹瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 卷證 1 《被告以外之人之筆錄》 一、證人即告訴人陳宣羽 ①114.03.26警詢（偵字第21795號卷第41頁至第45頁） 二、證人即告訴人林郁棠 ①114.03.20警詢（偵字第24910號卷第35頁至第38頁) 2 《書證》 一、中檢114年度偵字第21795號卷 1.員警職務報告（偵字第21795號卷第21頁） 2.監視錄影畫面（統一超商京城門市）（偵字第21795號卷第29頁、第35頁至第39頁） 3.李奕鋒中華民國身心障礙證明（偵字第21795號卷第57頁） 4.勘驗報告（偵字第21795號卷第77頁至第81頁） 二、中檢114年度偵字第24910號卷 1.員警職務報告（偵字第24910號卷第21頁） 2.林郁棠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表【指認李奕鋒】（偵字第24910號卷第39頁至第42頁） 3.監視錄影畫面（統一超商興大門市）（偵字第24910號卷第43頁至第51頁） 4.林郁棠之報案資料：臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第24910號卷第53頁至第55頁） 5.李奕鋒中華民國身心障礙證明（偵字第24910號卷第57頁） 6.勘驗報告（偵字第24910號卷第81頁至第86頁） 三、114年度易字第2510號卷 1.勘驗筆錄(易字卷第62頁至第65頁) 3 《被告供述》 一、被告李奕鋒 ①114.03.26警詢（偵字第21795號卷第23頁至第27頁） ②114.03.27警詢（偵字第24910號卷第23頁至第29頁） ③114.05.29偵訊（偵字第24910號卷第79頁至第80頁） ④114.06.09偵訊（偵字第21795號卷第75頁至第76頁）