臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2380號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡皓宇
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第184
22號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
胡皓宇犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、胡皓宇、詹耀宗互不相識，胡皓宇與其友人賴沛瑜於民國11
4年3月28日14時20分許，在臺中市○區○○街000號「GetCha旅
館」外，因停車問題與詹耀宗發生糾紛，胡皓宇竟基於傷害
及強制之犯意，徒手將詹耀宗壓制，以此強暴手段妨害詹耀
宗自由行動之權利，並毆打詹耀宗，使詹耀宗受有右側第4
肋骨骨折、四肢及軀幹多處擦挫傷、臉部多處擦傷等傷害（
傷害部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。
嗣經警據報到場，始悉上情。
二、案經詹耀宗訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告胡皓宇所犯
非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或
高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，
被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第43、59、69頁
），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見
後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、準備程序及簡式審判程序
時坦承不諱（見偵卷第125頁；本院卷第43、69頁），復經
證人即告訴人詹耀宗於警詢及偵訊中證述明確（見偵卷第39
至42、124至125頁），並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明
書診字第00000000號、臺中市政府警察局第二分局育才派出
所照片黏貼紀錄表之現場監視器影像擷圖、詹耀宗傷勢照片
及監視器影像光碟1片（見偵卷第47至52、54、59頁）附卷
可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本件
事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因情緒狀態不穩而以如
起訴書所載之方式妨害詹耀宗之行動自由，所為應予非難；
惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，有
詹耀宗之刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第45頁），犯
後態度尚佳；兼衡被告前因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地
方法院以108年度訴緝字第5號判處有期徒刑1年4月、1年，
合併應執行有期徒刑1年5月，嗣由臺灣高等法院臺中分院以
108年度上訴字第2193號駁回上訴確定，於111年12月5日縮
短刑期假釋交付保護管束出監，迄於112年7月17日保護管束
期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，有法院前案簡列表在卷足
憑，可見被告於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本案檢察官並未說明被告
應依累犯加重其刑之事由，依最高法院110年度台上大字第5
660號裁定意旨，若檢察官對於「依累犯規定加重其刑事項
」全未說明時，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，並可推
知職司刑事（前案）執行專業的檢察官已基於被告犯行、前
科紀錄、對前罪之反應力等，認定被告雖成立累犯，但無須
或無法說明有透過加重其刑延長矯正之必要，本於累犯加重
其刑立法理由之特殊性，法院裁量是否加重原則上應受檢察
官意見拘束（當檢察官無法說明加重其刑之必要時亦宜偏向
有利被告之認定）而不依累犯規定加重其刑，但仍得將此等
資料列為量刑審酌事項，於法定刑度內一併評價其前科素行
。末審酌本案犯罪之動機、目的，及被告於本院審理時自述
為高中肄業之智識程度，現在桃園幼獅園區從事配管工程、
月薪約為新臺幣4萬元，未婚、須扶養母親、家庭經濟狀況
普通（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為公訴不受理部分（即被告所涉傷害部分）： ㈠公訴意旨認被告就前揭犯罪事實，除涉犯上開強制罪外，亦 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行 簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束 ，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺 訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能 為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟 條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬 鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就 訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分 依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速 判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判 程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或 不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴 權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上 或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後 ，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不 受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原 裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤， 其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判 決意旨參照）。
㈢次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告上開同 一行為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。查詹耀宗業於114年7月31日具狀 撤回前開傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（本院卷 第45頁），依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之強制罪部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蕭佩珊、謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉燕蓉中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。