臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2163號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖麗卿
選任辯護人 許哲嘉律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
0252號），本院判決如下：
主 文
廖麗卿犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖麗卿與趙志中為鄰居關係，雙方於民國114年2月10日，在
趙志中位於臺中市○○區○○○○街00巷0號住處前，因故發生爭
執，廖麗卿先將趙志中所有、掛放在上址臨路牆面上之灑水
器置於地面上，俟廖麗卿竟基於毀損他人物品之犯意，於同
日14時55分至15時間之某時許（起訴書誤載為13時48分，應
予更正），以腳踩該灑水器，使該灑水頭之黑色扳機斷裂，
無法正常施力壓動水閥，致令該灑水器損壞不堪使用，足以
生損害於趙志中。嗣經趙志中報警處理，始查悉上情。
二、案經趙志中訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本案所引用之被告廖麗卿以外之人於審判外
之陳述，當事人於本院審理程序時均同意有證據能力（本院
卷第326頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並
無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯
論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用
為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據
能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承於上揭時、地，將告訴人趙志中掛放在牆面
之灑水器放至地面上等情，然矢口否認有何毀棄他人物品之
犯行，辯稱：我沒有用腳踩告訴人的灑水器，我把灑水器輕
輕拿下來放在地上，是因為水管掛在瓦斯管上，我覺得很危
險，我不知道我為什麼要把腳放在灑水器的旁邊等語；辯護
人辯稱：經勘驗現場監視器畫面及告訴人提出之照片可知，
因角度問題，看不出來被告有踩踏灑水器的行為，倘若被告
的腳有放在灑水器上，應該會立即離開地板，但照片中被告
的腳是平貼在地上，並非像是有踩到東西的情況，而被告跨
過去的當下動作是很緩慢的，並非刻意去毀損灑水器，又經
勘驗現場監視器錄影畫面顯示，當下被告與告訴人騎樓中間
有銀白色鐵桶、被告並無配戴眼鏡、被告亦無逾越機車並返
回之舉、灑水器之水管呈現盤繞狀態，均與告訴人提出告證
17之照片擷圖中，並無銀白色鐵桶、被告有配戴眼鏡、被告
有逾越機車並返回之舉、灑水器之水管呈現長條狀不同，可
見告訴人提出告證17之照片並非案發當日之照片等語。經查
：
㈠被告於上開時、地，有將告訴人放置在牆面上之灑水器拿起
後，置於地面上等情，業據被告供述在卷（見本院卷第120
頁、第315頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審
理時之指述大致相符（見偵卷第25至27頁、第71至73頁、本
院卷第313至330頁、第423至442頁），並有職務報告（見偵
卷第19頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷第37至43頁、第47至
51頁）、遭毀損灑水器照片1張（見偵卷第45頁）、現場照
片（見偵卷第45頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出
所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第
63至65頁）、被告提出之告訴人灑水器及海綿掛至被告家外
牆瓦斯開關上之照片1張（見偵卷第85頁）、被告提出之告
訴人灑水器及海綿被風吹落地之照片（見偵卷第87頁）、被
告提出之灑水器落地後之照片2張（見偵卷第103頁）、被告
提出告訴人短舊水管照片4張（見偵卷第105至107頁）、被
告提出之未踩到灑水器之照片1張（見本院卷第129頁）、告
訴人手機錄影擷圖（見本院卷第147至151、155至159頁）、
本院114年8月19日勘驗筆錄（見本院卷第315至317頁）、本
院114年9月30日勘驗筆錄（見本院卷第427頁、第434頁）、
告訴人手機翻拍照片（見本院卷第446至461頁）等件在卷可
佐，是此部分事實首堪認定。
㈡至起訴書雖認定本件犯罪時間係於114年2月10日13時48分許
，惟依據本院勘驗現場監視器錄影畫面結果（如附件），該
時間點被告與告訴人間僅就物品有所拉扯及爭執，未見被告
有何踩踏灑水器水管之行為，而依據告訴人提出之手機拍攝
照片（見偵卷第45頁、本院卷第147至151頁）顯示，被告有
明確踩踏灑水器水管之行為，告訴人亦說明該照片係於現場
監視器錄影畫面之後所拍攝，且案發當日被告與告訴人間之
爭執自中午12時至3時許（見本院卷第432至433頁），而本
院於114年9月30日勘驗之被告提出監視器錄影畫面顯示，至
遲於同日14時55分許影片結束時，雖可見告訴人與被告持續
爭執，然均未見被告有明確踩踏告訴人所有之灑水頭水管，
故本院依據告訴人之陳述及現場監視器錄影畫面綜合判斷後
，認定本案被告踩踏灑水頭水管之時間點，應係現場監視器
影像結束後，至告訴人上開所稱爭執到下午3時許之期間所
發生，是起訴書所載之犯罪時間有所誤會，應予更正，先予
敘明。
㈢有關被告於上開時、地，以腳踩踏告訴人所有、置於地面之
灑水器乙情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時一致證
述明確，觀諸告訴人歷次證述內容均脈絡流暢，未見誇大情
節之舉動，就具體傳達方式亦未刻意編造，足認無刻意誣指
被告之情，再衡酌告訴人於偵查及本院審理時，均具結擔負
偽證罪責後而為上開證述，按偽證罪之刑責尚重於被告涉犯
之毀棄損壞罪，若非真有其事，應不致甘冒偽證罪責而為虛
偽證述；並佐以告訴人提出之手機攝影現場照片（見本院卷
第147至151頁）可知，被告手持手機繞過停放之機車，正面
往告訴人方向走去時，先低頭往置於地面之灑水器看去，並
將右腳舉起往灑水器踩踏，再轉身背對告訴人後，使用左腳
踩在灑水器上，核與告訴人上開所述相符，足以補強告訴人
指述之真實性，應認告訴人上開所述情節應堪採信。另參以
告訴人提供之灑水器照片（見偵卷第45頁）可知，該灑水器
經被告踩踏後，原本連接灑水頭之黑色扳機已經斷裂，無法
正常施力壓動水閥，亦據告訴人於本院審理時證述明確（見
本院卷第321頁），足認被告確有於上開時、地，以腳踩踏
告訴人之灑水器，致令該灑水器損壞不堪使用甚明。
㈣被告雖以前詞置辯，然依據本院勘驗現場監視器錄影畫面檔
案，勘驗結果如附件所示，是依上開勘驗之結論可知，告訴
人於案發當日在其住處前洗車後，將抹布及連接灑水器之水
管，掛放在其與被告相鄰之臨路牆面上，被告因不滿告訴人
上開物品掛放之位置及方式，雙方因而發生口角爭執，被告
先將告訴人放置在麻繩上之抹布取下，告訴人與被告就該抹
布發生拉扯，被告再將告訴人掛在放在牆面之灑水器水管放
置在地上後等情，核與告訴人上開所述相符，足認被告與告
訴人間於案發當日已因細故發生口角爭執，且依據告訴人提
出之手機攝影現場照片（見本院卷第147至151頁）可知，被
告與告訴人口角爭執之過程中，繞過機車往告訴人方向前進
行，確實有先低頭確認地面上之灑水器位置，並以其腳掌精
準地踩踏在告訴人之灑水器上，且該灑水器乃具有一定體積
及質量之物品，衡情在以腳踩踏到灑水器時應會立刻將腳抽
離，確認踩踏到何物，惟依據上開告訴人提出之手機攝影現
場照片顯示，被告在繞過機車走向告訴人時，並未有任何意
外踩踏到物品之反射動作，反而其繞過機車走向告訴人，並
返回其住處之過程再次踩踏到灑水器，若非被告刻意踩踏地
面上之灑水器，豈能有在短時間內，如此流暢地連續以不同
腳精準踩踏到灑水頭2次？是被告辯稱其沒有踩踏告訴人之
灑水器云云，顯與上開客觀事證不符，難以採信。
㈤至辯護人辯稱，告訴人提出之手機攝影現場照片（見本院卷
第147至151頁）顯非案發當日所拍攝等情，經查，告訴人上
開手機錄影照片固然並無顯示拍攝日期（詳理由欄㈦之說明
），然經比對案發當日現場監視器錄影畫面及告訴人手機拍
攝照片中，關於被告之穿著打扮後，可知畫面中被告均係外
著藍色外套、內搭黑白相間之衣物、下著黑色長褲、紫色拖
鞋及藍色襪子（見本院卷第147至151頁、第357頁），且被
告住處騎樓外機車之擺放位置均無變動，機車上所放置之雨
衣或衣物款式及位置亦相同（見偵卷第41至43頁、本院卷第
147至151頁），並佐以照片中陽光照射之角度等綜合判斷後
，足認告訴人提出之手機攝影現場照片（見本院卷第147至1
51頁）確為案發當日所拍攝無訛。是辯護人上開所辯，不足
採信。
㈥又辯護人辯稱告訴人提出之手機攝影現場照片與案發當日現
場監視器錄影畫面中有諸多擺設及被告打扮不同之處，然就
此部分告訴人於本院審理時陳稱：我手機拍攝被告踩踏灑水
器的照片是在現場監視器錄影畫面之後發生的，時間點我已
經不太清楚，因為當日我跟被告已經爭執2個多小時，從12
點爭執到3點多等語（見本院卷第432至433頁），可知告訴
人提出之手機攝影現場照片之拍攝時間是在現場監視器錄影
畫面之後所為，並佐以告訴人提出之手機攝影現場照片中，
被告以手機拍攝並近逼告訴人之客觀情狀以觀，足認係被告
與告訴人持續爭執後所拍攝無誤，而上開兩份證據所拍攝之
時間並不相同且無重疊，有先後順序之分，是照片中之畫面
物品擺設有所不同，亦屬合理，另參以本院勘驗被告住處之
案發當日監視器錄影畫面顯示，告訴人於案發當日14時55分
許，有將放置在地上之水管灑水頭拿取並放入水桶內等情，
此有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第434頁）可憑，可知告訴
人與被告在當日爭執過程中確實有移動灑水頭水管之舉動，
則告訴人提出之手機攝影現場照片中，灑水頭水管呈現長條
狀、未見銀白色鐵桶等情，尚不能排除係被告與告訴人在爭
執持續中所移動，另辯護人主張依據被告提出之現場監視器
錄影畫面顯示，被告於案發當日並未配戴眼鏡（見本院卷第
357頁），惟觀諸告訴人拍攝案發當日稍早被告之照片（見
本院卷第261頁）可知，被告確有未配戴眼鏡之情況，而非
整日均有配戴眼鏡之習慣，是辯護人以不同時序之照片辯稱
被告打扮或現場物品擺放樣態均有不同，主張告訴人提出之
手機攝影現場照片並非案發當日所拍攝云云，恐有誤會，尚
難採信。
㈦至於本院命告訴人提供其拍攝手機照片之原始檔案供本院調
查，惟告訴人到庭陳稱：上開照片原本是錄影畫面，我在報
警完後就陸續整理手機內的相簿，所以就把原始檔案刪除，
但我曾經將上開影片擷取成照片用LINE傳送給我母親，所以
我才用從LINE上將照片下載到我手機內等語（見本院卷第42
7至428頁），並經本院當庭勘驗告訴人手機內之現場拍攝影
現場照片之檔案內容顯示，係於2025年9月18日下午5時46分
至51分許間，從通訊軟體LINE中所儲存，此有本院114年9月
30日勘驗筆錄1份及手機翻拍照片10張在卷可稽，惟此至多
僅能認定告訴人手機內之照片檔案係於2025年9月18日下午5
時46分至51分許間，從通訊軟體LINE中儲存至手機內，尚難
以此遽認並非案發當日所拍攝，逕而作為被告有利之認定。
二、綜上所述，被告否認毀損罪行，被告及辯護人並以前詞置辯
，不足採信。是本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應
依法論科。
參、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人間因鄰居關係素
有嫌隙，前已因數次無端互告造成司法負擔，本次又率爾毀
損他人物品，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，自應予以非
難；審酌被告於偵審中，對於明確之客觀事證，仍始終否認
犯行，浪費司法資源，且未能與告訴人達成調（和）解賠償
損失，犯後態度惡劣，其量刑標準應與始終坦承之被告有所
區別，並考量告訴人遭毀損物品之價值非鉅，及被告自陳之
教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第328
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳及郭家豪提起公訴，檢察官蔡如琳及林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
一、勘驗時間：114年8月19日下午2時30分許二、勘驗地點：本院第16法庭
三、勘驗標的：偵卷第115頁光碟片存放袋及本院卷光碟片存放 袋內：
⒈檔案名稱「被害人提供影片1」影片檔，影片時長7秒，彩色 畫面，有收音，監視器畫面時間自114年2月10日下午14時40 分11秒起至114年2月10日下午14時40分18秒止，勘驗筆錄記 載之時間以監視器畫面時間為準。
⒉檔案名稱「被害人提供影片2」影片檔，影片時長20秒，彩色 畫面，有收音，監視器畫面時間自114年2月10日下午13時48 分30秒起至114年2月10日下午14時40分50秒止，勘驗筆錄記 載之時間以監視器畫面時間為準。
⒊檔案名稱「00000000_14h31m_ch01_2560x1920x9」影片檔， 影片時長15分37秒，彩色畫面，有收音但聲音與畫面不同步 ，監視器畫面時間自114年2月10日下午14時31分00秒起至11 4年2月10日下午14時45分59秒止，勘驗筆錄記載之時間以監 視器畫面時間為準。
⒋檔案名稱「00000000_14h45m_ch01_2560x1920x9」影片檔， 影片時長11分27秒，彩色畫面，有收音但聲音與畫面不同步 ，監視器畫面時間自114年2月10日下午14時45分00秒起至11 4年2月10日下午14時55分59秒止，勘驗筆錄記載之時間以監 視器畫面時間為準。
四、勘驗結果如下：
⒈「被害人提供影片1」影片檔：
告訴人架設在自家騎樓上面之監視器，拍攝範圍為告訴人門口 ，監視器畫面時間114年2月10日下午14時40分11秒許，畫面右 方先是一塊海綿掉下來，被告站在機車後方，於同日14時40分 13秒許，被告將本案水管1捆（水管連接著灑水器）丟到地面 上。告訴人站在自家門口持手機對被告拍攝，並說：亂丟我東 西。告訴人走過去將水管撿起來。
⒉「被害人提供影片2」影片檔：
告訴人架設在自家騎樓上面之監視器，拍攝範圍為告訴人門口 ，本案水管1捆（水管連接著灑水器）在地上，告訴人左手拿 手機，右手將藍色抹布掛在右方繩子上，於監視器畫面時間11 4年2月10日13時48分35秒許，被告右手將藍色抹布扯下，告訴 人伸手拉扯抹布，雙方拉扯抹布後，被告放手，告訴人高舉抹 布持手機對被告拍攝。
⒊「00000000_14h31m_ch01_2560x1920x9」影片檔： ⑴被告架設在自家騎樓上面之監視器，拍攝範圍為告訴人門口 ，本案水管及灑水器是放置在地上的狀態，告訴人及另名男 子在門口做清洗工作。於監視器時間114年2月10日14時32分 4秒許，告訴人撿起地上灑水器，打開水龍頭，灑水器噴出 水，兩人在沖洗門口及水桶。於同日14時34分50秒許，告訴 人關掉水龍頭，將灑水器放在地上，做收拾工作。於同日14 時35分10秒許，告訴人撿起地上與灑水器連結之水管，先將 灑水器放在地上，告訴人捲起水管，掛在牆壁上，最後才將 灑水器掛到牆壁上。
⑵於同日14時39分44秒許，被告自監視器影向下方出現，手持 行動電話朝掛在牆上的灑水器拍攝。告訴人自家門走出來， 在棉繩上掛抹布後，也拿出手機朝被告拍攝。
⑶於同日14時40分11秒許，被告走到機車後方拿起牆上的灑水 器及水管，往地上放。告訴人見狀往前查看地上。 ⑷於同日14時40分26秒許，被告一腳跨越機車後方，拿手機持 續拍攝牆壁及告訴人，告訴人亦持手機拍攝被告。 ⑸其餘影像被告未再碰觸本案灑水器。
⒋「00000000_14h45m_ch01_2560x1920x9」影片檔： 本件被告沒有再碰觸本案灑水器。