臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2124號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江軍衛
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第981號），本院判決如下：
主 文
江軍衛無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江軍衛前為第一嘉蛋黃酥烘焙坊店(設
嘉義縣○○市○○里00000號、負責人陳木根)員工，於民國113
年8月8日11時許，受告訴人陳木根委託代為購買食品原物料
，告訴人於113年8月8日11時許，前往嘉義市○區○○○路00號
國泰世華銀行嘉義分行匯款新臺幣(下同)4萬6,400元予被告
，詎被告意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將告訴人
匯款之前開款項侵占入己，拒不歸還，因認被告涉犯刑法第
336條第2項業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條
第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告江軍衛涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪，
無非係以告訴人陳木根之指訴、所提出之存摺交易明細、食
物原物料授權書等為其主要論據，據以認定被告有將所經手
46,400元款項加以侵占入己之犯罪事實。
四、本院訊據被告江軍衛堅詞否認業務侵占犯行，辯稱：我並沒
有侵占意圖，這筆錢是因為那時候中秋節要到了，原物料會
漲價，我們就用這筆錢預購。我要離職時，已經先送3桶奶
油過去，是5,800元1桶，8桶等於46,400元。我有跟收貨的
人，就是公司的另外股東說，有缺奶油時就跟我說，好再進
貨，後來我覺得奇怪，還有剩餘的5桶奶油，為什麼還沒要
送貨，他們也沒打LINE給我，就說找不到我，之後就提告了
。我並沒有侵占，已把錢給了原料供應商，事實上有去買，
也有先送3桶奶油回去，庭呈簽收貨物證明，這是當時在8月
31日送了3桶奶油，由公司員工賴文昌簽收的資料，我拍照
留存，原稿在告訴人公司那邊，46,400元已經都交給廠商「
夏午茶烘焙茶坊」，接下來是公司他們提貨的問題等語（見
本院卷第52至53頁）。
五、本件被告江軍衛自承確有自告訴人陳木根取得46,400元匯款
，是此部分之事實可為確認。本案最主要之爭執點，即被告
取得上開46,400元款項後，有無依該款項原所約定之用途購
買奶油？經查：
㈠告訴人陳木根於警詢時指訴：我是第一嘉蛋黄酥烘焙坊店負
責人，公司於113年8月8日11時許，在國蓋世華銀行嘉義分
行(嘉義市○區○○○路00號)滙款46,400元，交由前員工江軍衛
購買奶油，匯款帳戶(000-000000000)係由江軍衛提供給公
司匯款，公司有留下江軍衛(Z000000000)資料，但在113年9
月8日，因一直無法聯繫上江軍衛，驚覺匯款遭侵占等語（
見偵14374卷第9至10頁）；再於偵查中指訴：我是去年過農
歷年前1個月，僱用江軍衛當店裡員工，他在我這做了8、9
個月，月薪5萬元，沒有勞保紀錄，也沒有打卡、應徵紀錄
。我們公司烘焙坊地址是嘉義縣○○○○○里000○0號，庭呈食品
原物料授權書，江軍衛是我們店的師傅，這是我之前委託江
軍衛買紅豆沙餡，他後來都沒有來上班，他是在中秋節之前
收款，但都沒有辦事，也無法聯繫上江軍衛，購買無水奶油
的店家，我並不知道，都是委託江軍衛去買的等語（見偵14
374卷第45頁）。依此等指訴內容，告訴人陳木根在113年8
月8日匯給被告江軍衛46,400元款項，要被告拿這筆錢去買
無水奶油，但後來卻不知被告去向，因而提告業務侵占。
㈡被告江軍衛於本院準備程序時，當庭提出簽收貨物證明，其
上記載：品名：18A無水奶油，數量：8桶，單價：5800×8，
合計新台幣肆萬陸仟肆佰元整，並註記「益富代銷 8/30 取
2桶庫存剩6桶 8/31實收3桶賴文惠」，並蓋有「夏午茶烘
焙茶房」之橢圓形店戳（見本院卷第59頁）。對於此簽收貨
物證明，告訴人陳木根表示：被告是有送3桶奶油過去，但
還有5桶沒到，現在看到這個憑證，他是有去買沒有錯等語
（見本院卷第53至54頁）。被告提出此等關鍵證據，當可證
明其確有於取得46,400元款項後，將款項全數用以採購8桶
無水奶油之事實。
㈢本院為期釐清本案疑點，當庭訊問被告與告訴人：法官問：
當時告訴人給你錢之後，你就去跟夏午茶烘焙茶坊購買奶油
，並把錢交給他們？被告答：是，到了今年，廠商問我說都
沒有提貨，因為是有期限的，問我還要不要，如果不要的話
，就要退錢給我，我說那就扣除5％的稅後，退錢給我們。法
官問：當時你跟他購買的時候是46,400元全數交給對方，但
是先出3桶奶油，另外5桶寄在那邊？被告答：是，因為怕物
料上漲，所以先付款。法官問：這件事情你是否有跟告訴人
公司說？被告答：他們都知道，他們說好，且他們說先3桶
就好，那時候抓8桶是因為要因應中秋節的用量，大家都說
好，因為怕會漲價，這3桶的送貨時間我已離職，如果我今
天要侵占的話，連這3桶都會侵占。法官問：離職時間？被
告答：113年8月23日左右，我是8月31日把3桶奶油送到公司
，後面有跟公司說因為庫存有限，他們用完了，要用再跟我
說。告訴人答：沒有意見，但是當時被告買東西錢都沒問題
，但是他電話都不接，貨已經買了，原料公司也都有聯絡他
，他也都沒有打電話跟公司說，我們也找不到原料公司的電
話。法官問：3桶的奶油已經用完？告訴人答：有。法官問
：現在另外5桶奶油如何處理？告訴人答：這是他的問題，
不是我的問題，他如果說他有買，廠商也會問他什麼時候送
，他也不講話，我們打電話他也不接，他也不打電話給我們
。被告答：如果他們需要，我就把這5桶叫廠商送過去，如
果他不需要，我就扣除5％後，退還錢給他們。法官問：那5
桶公司是否還要？告訴人答：他如果要拿過去也可以，我們
也收。法官問：是否可以把剩餘的5桶送過去？被告答：廠
商已經把錢扣除5％退還給我了，我可以把5桶的錢，扣除5％
後直接還給告訴人。法官問：是否同意被告的提議？告訴人
答我還要問公司，因為公司還有合夥人等語（見本院卷第54
至56頁）。
㈣顯然，被告江軍衛於113年8月8日收到告訴人46,400元匯款後
，確實有於113年8月8日即將所收執之46,400元款項，向夏
午茶烘焙茶房購買無水奶油8桶，且於8月31日將3桶奶油送
交告訴人公司人員收執，剩下5桶無水奶油，待公司需要時
再通知送貨。觀諸此等過程，符合商業採購作業模式，亦即
為控制物品價格，先付清款項取得物品所有權，再於實際需
求時通知送貨，被告既已依告訴人所為指示，於取得匯款當
日，即將款項全數購買8桶無水奶油，即便日後因離職未將
完整處理資訊回報告訴人，然此僅係個人處事方式是否縝密
、妥適之問題，實與業務侵占犯罪無涉。
㈤本案經告訴人與被告當庭釐清相關疑點後，告訴人表示當時
確實是有先收到3桶無水奶油，本案係因被告離職後，未明
確交代後續奶油處理事宜，告訴人在聯繫不上被告之情況下
，提起本件業務侵占告訴，然綜觀本案全情，被告之行為實
無涉及業務侵占罪。
六、綜上所述，依檢察官所舉前開事證，經綜合評價之結果，認
尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有
公訴意旨所指稱構成刑法第336條第2項業務侵占之犯罪，致
本院尚無從對此形成有罪確信之心證。揆諸前揭法律規定及
判決意旨，依罪證不足應為有利被告認定之無罪推定原則，
自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪 法 官 黃立宇 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 10 月 28 日