臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2105號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林孝諭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續字第8
號），本院判決如下：
主 文
林孝諭犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林孝諭於民國112年3月8日前之某日，透過網路得知蔡惠君
所有之生基位置需販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於民國112年3月初，電聯蔡惠君向其佯稱，
自己是仲介人員，目前有買方想購買蔡惠君所有之生基位置
，惟缺少生基罐，要求蔡惠君補齊生基罐後成套販售，並同
時陳稱自己可以幫忙蔡惠君購買生基罐云云，致使蔡惠君陷
於錯誤，而於112年3月8日20時40分許在臺中市○○區○區○路0
號2樓（即高鐵臺中站）路易莎咖啡店內，將現金新臺幣(下
同)25萬元交予林孝諭，作為購買生基罐費用，並同時簽立
契約約定如未辦理成功，林孝諭需於112年3月30日前將25萬
元全數返還給蔡惠君。嗣林孝諭取得上揭款項後，並未交付
生基罐予蔡惠君，亦未協助蔡惠君與生基位之買方完成買賣
契約，之後便聯繫無著，蔡惠君驚覺受詐，訴警究辦，查獲
上情。
二、案經蔡惠君訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異
議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可
信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，於本院審理時辯稱：我有
給告訴人2個罐子（生基罐）的提貨券。我長期吃精神科的
藥，我現在很常忘記東西。我明明有給告訴人東西，告訴人
明明有簽收，為何還要說我沒有，我記得很清楚，我當時有
給她一張單子簽名，可是那張單子現在不見了。我應該是給
她亨利倉儲的提貨券。我忘記我當時賣她的是生基罐還是骨
灰罐，但我真的有給她提貨券，我在高鐵站給她的，但我不
記得是哪一天。我是拿亨利倉儲公司的提貨券給她，那間公
司應該在臺北吧。我就只是要辦理生基罐而已，我沒有要幫
她買賣的任何事情，如果有的話，我就寫在上面了，我為何
要寫辦理生基產品，而且字據上的內容都是告訴人寫的，我
只有簽名而已，她就叫我簽名，你們可以去驗字跡，那不是
我的字，只有簽名是我的字，反正我就是沒有騙告訴人，我
有給她東西等語（見本院卷第33、34、42頁）。
㈡、經查，被告於犯罪事實所示時間、地點，收取告訴人所交付
之25萬元之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蔡惠
君（見偵卷第19-21頁、第31-33頁、第79-80頁、偵緝卷第8
9-90頁、偵緝續卷第85-87頁）警詢、偵查中之證述大致相
符。並有告訴人蔡惠君之：①指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵
卷第23-29頁）②報案相關資料（見偵卷第35-37頁）、告訴
人蔡惠君提出與被告之簡訊翻拍照片（見偵卷第43頁）、被
告簽立收取25萬元之字據（見偵卷第45頁）在卷可稽。此部
分事實首堪認定。
㈢、被告雖否認有何詐欺主觀犯意，辯稱確有將生基產品之提貨
券交付予告訴人等語，惟查：
⒈被告於警詢時供述：在高鐵台中站路易莎咖啡廳的那次應該
是告訴人跟我說要購買該生基產品所以才約出來的，因為
我人住新北市，希望約告訴人在高鐵台中站見面這樣比較
方便，雙方同意後就約在高鐵台中站内的路易莎咖啡廳見
面，並且當天告訴人稱要跟我購買2個生基產品，我確定對
方要跟我購買生基產品後，我就直接跟蔡小姐收錢大約18至
20萬左右，點完確定數額無誤後，我們就各自離開了，我
當下沒有簽任何的買賣契約，只有告訴人現場支付現金，之
後就是申購流程跑完，我將罐子給蔡小姐，當下簽收的簽
收單，但簽收單已經不見了所以無法提供。我是在蝦皮上找
生基產品的罐子並且將該罐子購買下來後，並推銷給有興
趣的人後並轉賣給他們，所以我沒有配合的廠商，都是我
自己去網路上找的。我已經幫告訴人購買完成了，所以那筆
錢（25萬元）付掉購買罐子成本後，剩下的就是我的獲利
，所以應該是屬於我的錢等語（見偵卷第7-14頁）。另次警
詢又供述：當初交付生基罐子的單據我弄不見了，但我確實
有給告訴人2個生基罐子等語（見偵卷第15-17頁）。偵查中
則供述：我要推銷告訴人罐子，我跟他說跟我買比較便宜，
我推銷時說如果你有需要，我有賣比較便宜，我這樣推銷跟
她說，她才跟我買。我後續沒有將告訴人之生基位置轉售，
我有給他罐子提貨券，但沒有相關證明等語（見偵緝卷第39
-41頁）。另次偵查中又供述：我真的有賣告訴人骨灰罐，
我有給他骨灰罐的提貨卷，是亨利倉儲的，亨利倉儲是網路
上看到罐子公司，我有跟他買，我拿錢過去亨利倉儲，我忘
記我在哪裡交錢，在臺北。罐子要拿提貨券去跟他們拿，我
忘記到底什麼時候買跟怎麼買，我只知道我一定有買，我才
會給他提貨券，我也有給告訴人等語（見偵緝續卷第91-93
頁）。
⒉告訴人於警詢時證述：我手邊有大約數個生基位置（活人改
運用品）要買賣，然後被告就主動打電話聯絡我，說她是
仲介，她說有買方想要買我的產品，但是缺乏專用罐子，希
望我這邊能備齊罐子後使產品齊全，買方才願意購買我的產
品，她說她那邊可以幫我購買罐子，但要25萬元的費用，我
就答應她，然後於112年3月8日晚上20點40分左右，於台中
市○○區○區○路0號二樓路易莎咖啡内，面交25萬元現金 ，然
後由被告簽下我手寫的契約，契約内容是我交付25萬元給被
告作為生基產品辦理之用（買罐子），但是如果沒有與買方
成功達成交易，她必須在112年3月30日前將25萬元退 還給
我，但是直到今日她都沒有退回款項給我，也不回我 的訊
息，手機也打不通等語（見偵卷第19-21頁）。偵查中又證
述：被告當時跟我說他有找到買家，但是買家沒有要單買位
子，他要附上罐子才要一起買。如果沒有買家，我當然不願
意買罐子，被告當時沒有告知我買家身份，我懷疑從頭到尾
都沒有買家，他都一直推，之後我說要還我錢 ，他電話就
不接，我罐子沒拿到，錢也沒拿到等語（見偵卷第79-80頁
）。
⒊被告雖堅稱有交付生基產品予告訴人，但究係交付何物？警
詢中原先稱係收款後即離開，後續方在網路上購得生基罐並
交付予告訴人，偵查中及本院審理時又改稱是交付生基罐之
提貨券予告訴人，供詞反覆不一，難以採信。且告訴人證稱
，其交付25萬元予被告，係因被告稱有買家要購買其所有之
生基位置，被告稱要搭配生基罐一起販賣，才會交付25萬元
予被告用於購買生基罐，此與告訴人所提出之被告簽立收取
25萬元之字據（見偵卷第45頁），其上記載：「林孝諭於11
2年3月8日向蔡惠君收取現金貳拾伍萬元整，作為生基產品
辦理之用，若辦理沒有成功，需於112年3月30日前全數返還
貳拾伍萬元給蔡惠君小姐，恐口說無憑特立此據。（被告並
於立據人欄位簽名）」內容大致相符。如被告確有於112年3
月8日在高鐵臺中站之路易莎咖啡，交付生基罐或提貨券予
告訴人，被告與告訴人之間之上開字據應係記載告訴人確有
取得相關生基產品等語，而非記載辦理未成功需返還25萬元
等語，自以告訴人證述可採。則被告既以有買家要購買告訴
人之生基位置，並稱告訴人要一起購買生基罐，被告可以代
為購買為由，收取告訴人交付之25萬元，若被告無詐欺主觀
犯意，僅後續因故未能順利履約，被告理應能說明當初所稱
買家為何人，其收取25萬元後究竟用於何用途，以及如確係
用於購買生基罐或提貨券，賣家為何人等重要交易資訊，但
被告自始均未能提出相關資料或證據，僅泛稱係向「亨利倉
儲」購買云云，但「亨利倉儲」係於何時販售生基罐或提貨
券予被告，被告自始未能說明，本院審理時當庭透過GOOGLE
網站搜尋「亨利倉儲」相關資料，以及搜尋經濟部商工登記
資料（見本院卷第45至47頁），均未有被告所稱販賣生基產
品之「亨利倉儲」公司行號存在，被告審理時亦僅稱「公司
應該在臺北」或稱因服用藥物忘記云云（見本院卷第34頁）
，此一辯解自無可採信。綜上，被告以辦理生基產品為由向
告訴人收款，但究竟係向何人購買生基產品、購買之相關資
訊等，自始未能提出合理事證，顯與正常仲介交易型態有悖
，被告顯係以代辦生基產品作為詐術，騙取告訴人交付款項
之詐欺取財行為，其否認犯罪之辯解並無可採，本案事證明
確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告林孝諭所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡、爰審酌：
⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以代辦生基產品作為詐術，
詐取告訴人交付之25萬元，使告訴人受有損失，所為應予非
難。
⒉被告否認犯行，但與告訴人已成立和解，並賠償完畢犯後態
度（見本院和解筆錄及電話紀錄，本院卷第51、52、63、77
頁）。
⒊被告於本案行為前已有同質性之詐欺取財罪判刑確定前科紀
錄，仍更犯本案，素行不良（見被告之法院前案紀錄表，本
院卷第15至18頁）。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況
及告訴人陳述之量刑意見等一切情狀（見本院卷第41、42頁
）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。
㈡、經查，被告本案詐得25萬元，係其犯罪所得，本應宣告沒收 ，但被告與告訴人於本院成立和解，並全額賠償完畢，有本 院電話紀錄可憑（見本院卷第77頁）。此部分犯罪所得既已 發還告訴人，依法不再宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。