臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2091號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 ABDULVAKHAB ZHEENTAEV
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17790
號、第18971號），本院判決如下：
主 文
ABDULVAKHAB ZHEENTAEV犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之耳塞式無線耳機壹
個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟貳佰元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、ABDULVAKHAB ZHEENTAEV意圖為自己不法之所有，各基於竊
盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國114年2月11日23時54分許，在臺中市○○區○○路000號全
家便利店金樹門市，徒手竊取貨架上耳塞式無線耳機1個（
價值新臺幣《下同》599元），得手後隨即藏放在上衣右側口
袋內，未結帳即徒步離去。嗣經超商店員盤點門市商品發現
短缺，經店長林宇富調閱店內監視器錄影畫面，並報警處理
，為警循線查悉上情。
㈡於114年3月25日17時18分許，在臺中市○○區○○路000號全家便
利店亞洲門市內，徒手竊取置於貨架上巧克力1條（價值45
元），得手後將其藏放在上衣右側口袋內，未結帳即徒步離
去之際。嗣經店長黃智駿發覺，乃將其攔下並報警處理，為
警當場扣得上開巧克力1條（已發還黃智駿）。
二、案經林宇富、黃智駿訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查，被告ABDULVAKHAB ZHE
ENTAEV經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證
書在卷可參（見本院卷第57、59頁），爰依上開規定，不待
其陳述而逕為判決。
㈡證據能力：
⒈被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判決
所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官
於本院審理程序調查證據時表示同意做為證據使用或沒有意
見（見本院卷第65至67頁），又被告經本院合法傳喚，無正
當理由未到庭，本院逕依刑事訴訟法第306條之規定一造辯
論，故本案被告並無於言詞辯論終結前聲明異議之情形（見
本院卷第65至68頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦
無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以
之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。
⒉按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法
踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於警詢時坦認有於上開時、地，分別拿走耳塞式無線耳
機1個、巧克力1條等物，且均未結帳等情不諱，惟矢口否認
有何竊盜犯行，辯稱：我心理狀況有問題，患有ADHD症，忘
記要結帳口袋內之耳塞式無線耳機。另我當時用耳機聽故事
，所以拿起巧克力想說要不要買，但是當時有店員問我是否
需要協助，我一時分心，才沒有把巧克力放回去云云。惟查
，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林宇富（見偵18971卷
第25、28頁）、黃智駿（見偵17790卷第29、30頁）於警詢
時指述綦詳，復有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表（見偵17790號卷第37、41頁）、贓物認領保
管單（見偵17790號卷第45頁）、監視器畫面擷圖（見偵177
90號卷第47、48頁；偵18971號卷第29、30頁）、扣案之巧
克力照片（見偵17790號卷第48至49頁；偵18971號卷第29、
30頁）、臺中市政府警察局霧峰分局四穗派出所受理各類案
件紀錄表（見偵17790號卷第51頁）、被告竊取之無線耳機
商品照片、被告使用之載具（見偵18971號卷第31、32頁）
在卷可稽，是足徵告訴人黃智駿、林宇富分別指訴被告於上
揭時、地竊取上開財物之事實，並非子虛，應屬事實，堪可
採信。
㈡至被告固以上開情詞置辯，惟證人即告訴人林宇富於警詢時
證稱：被告是徒手將商品（指耳塞式無線耳機1個）放入口
袋，之後再進去廁所把商品放好到口袋，後續他有買一些商
品到櫃台結帳，但是沒有把口袋的商品拿出來結帳，之後就
離開了等語（見偵18971號卷第26頁），經核與監視器畫面
擷圖相符（見偵18971號卷第29至30頁），足見被告刻意將
耳塞式無線耳機1個置放口袋內，僅出示部分商品結帳，顯
然係以部分商品結帳之方式掩人耳目，益證其確有不法所有
之意圖及竊盜之故意，並非係因身心狀況不佳，而漏未結帳
甚明。另被告在如犯罪事實欄一㈡所示之店家，如正在考慮
是否購買巧克力，實無須將貨架上之商品置放於自己口袋內
，其此舉已啟人疑竇，況嗣店員因見被告為外籍人士，善意
趨前詢問是否需要協助，被告豈有因此分心致未將巧克力取
出結帳之理，故被告此部分所辯，均悖於事理常情。而自被
告將巧可力置放口袋，而非拿取於手上，事後更未取出結帳
，適可證其確有不法所有之意圖及竊盜之故意至明。從而，
被告上開所辯，均與上開事證未合，無非卸責之詞，均無足
採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開2次竊盜犯行均堪認定，
均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實欄一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第320條第1
項竊盜罪。
㈡被告所犯上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，恣意竊取他人財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊
重他人財產權之觀念，所為並非可取，惟考量被告竊盜之手
段平和，所竊取之財物價值非高，其中竊取之巧克力1條已
返還告訴人黃智駿，此有贓物認領保管單（見偵17790號卷
第45頁）在卷可參，其犯後否認犯行，並未與告訴人黃智駿
、林宇富成立調解或和解，賠償告訴人林宇富所受之損害，
兼衡被告為外籍人士，來台就學，目前為亞洲大學學生，經
濟狀況勉持（見偵17790號卷第25、59頁）及告訴人黃智駿
、林宇富表示之意見（見本院卷第19、21頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 另審酌被告所犯2罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、被告犯後態度所反 映之人格特性等情狀，為整體非難評價，於法律拘束之外部
及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所 示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠被告竊取之耳塞式無線耳機1個，為其如犯罪事實欄一㈠之竊 盜犯行之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，於被告此部分罪刑項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告竊得之巧克力1條，業已合法發還告訴人黃智駿，前已 敘及，依刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得不予宣 告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。