臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1901號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 TUTI HASTUTI ALAWIYAH(阿娣)
選任辯護人 林孝璋律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15874
號），本院判決如下：
主 文
TUTI HASTUTI ALAWIYAH(阿娣)無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告TUTI HASTUTI ALAWIYAH係外籍看護，
竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2
月9日8時33分許，利用在告訴人林靜芳位於臺中市○○區○○路
0段000號21樓之3住處打掃之機會，徒手竊取告訴人所有置
於神明桌上之翡翠項鍊1條（價值新臺幣10萬元）得手後離
去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯
罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在
內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有
合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述
，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度
台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照
。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人
即告訴人林靜芳之證述、現場監視器畫面擷圖、職務報告、
檢察事務官勘驗報告為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我於114年2月8日
下午2時我到告訴人家報到，告訴人於114年2月10日晚上11
時10幾分回來，問我偷竊項鍊的事情，告訴人有質問我是否
把影片中我手拿起來的東西偷走，我整個桌子都有擦，所以
我會摸到所有的地方，我沒有偷等語。辯護人則為其辯護稱
：從監視器畫面可以得知，擦拭結束後，被告拿抹布、沒有
拿抹布的手都是空的，如果被告真的用手藏了一條項鍊的話
，怎麼可能又去擦拭比較高的神桌，動作那麼大，項鍊絕對
會掉出來，案發時被告被雇主質疑時，也有提供行李箱給雇
主看，被告並沒有偷竊行為等語。經查：
㈠被告於114年2月9日8時33分許，在告訴人林靜芳位於臺中市○
○區○○路0段000號21樓之3住處打掃，並持抹布擦拭神明桌等
情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本
院準備程序中指訴情節相符，並有現場監視器錄影及畫面擷
圖（見本院卷第55至93頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第42
、118至119頁）在卷可稽，此部分事實，自堪認定。
㈡經本院當庭勘驗案發時現場監視器錄影檔案，勘驗結果略以
：「檔名：RPReplay_FinaZ0000000000，勘驗影片時間：2
分35秒至4分30秒，畫面時間：2025年2月9日8時33分53秒至
36分46秒。1、監視器架設在客廳內，沙發左側茶几旁有2張
一高一低的神明桌，1名穿咖啡色外套之女子（即被告阿娣
）在客廳內打掃擦拭。2、影片時間2分39秒，被告拿著一條
綠色抹布到沙發左側茶几擦拭，先將茶几上黑色及卡其色盒
子挪開擦拭桌面；2分55秒，被告擦拭神明桌右側深咖啡色
的收納櫃，先用左手拿起放置在收納櫃上方的一串鍊子，用
抹布擦拭收納櫃，再以雙手將鍊子擺回收納櫃上，再繼續擦
拭茶几及神明桌；3分9秒，被告再次擦拭收納櫃，先以右手
將抹布放在收納櫃上方，左手再靠近抹布，再將抹布往左手
方向移動，左手掌朝下靠近桌面，右手繼續持抹布擦拭神明
桌面；3分15秒，被告將左手稍微抬離桌面，被告往神明桌
左方擦拭，身體背對監視器，左手縮起被身體擋住；3分21
秒，被告繼續擦拭高神明桌；3分41秒，被告露出左手，手
上未持物品，並將抹布換到左手擦拭桌面；4分30秒，被告
將神明桌腳擦拭後，持抹布離開客廳。」由此可知，被告擦
拭神明桌之動作連貫、自然，無法看出有拿取物品、揣入懷
中將物品據為己有之可疑舉動，亦無從判定被告離開客廳時
，手上除抹布外仍持有其餘物品，且因監視錄影器角度部分
遮擋且畫質並非清晰，於影片中所呈現多為物品之概略輪廓
、光影、色塊，而無法確認神明桌上擺放陳列之物品為何，
是否確有告訴人所指之「綠色項鍊」，亦無法確定原本放置
於該處之物品，有於影片過程中遭移動或帶離神明桌之情形
。
㈢告訴人於警詢中證稱：我於114年2月10日16時40分許在家中
發現我放在客廳神桌上的翡翠項鍊不見，我就外出吃飯越想
越不對，這段期間家中都沒有訪客，所以我就詢問仲介派遣
的外傭，她是114年2月8日13時30分許到我家報到的，我於2
月10日23時許問了她十分鐘，她都冷靜否認，我就報案請警
察來，當時沒有確定證據，今天我調完監視器確認是她拿的
就來報案等語（見偵卷第15至17頁），於偵查中證稱：我在
神桌上放了5條玉及翡翠項鍊，被告擦拭神桌時，都沒有動
其他4條項鍊，就只有動這條失竊的項鍊，這就很可疑，後
來這條項鍊就不見了，我沒有看到他有將項鍊放回原位的動
作等語（見偵卷第60頁），輔以前揭勘驗筆錄，除了2分55
秒被告用左手拿起之鍊子外，錄影畫面中難以確認桌面是否
擺放其他項鍊、手鍊，則告訴人於偵查中所指訴「被告擦拭
神桌時...就只有動這條失竊的項鍊」應意指2分55秒被告拿
起之物。然而，告訴人於本院準備程序中竟又陳稱：影片00
:02:55，被告左手拿起的那串是手鍊，不是本案失竊的項鍊
。影片00:03:00，在兩尊黃色神像的腳邊，可以看到綠色的
項鍊，項鍊還在。影片00:03:09，被告左手放在本案項鍊上
，右手拿著抹布。影片00:03:12，本案項鍊消失在螢幕上等
語（見本院卷第117至119頁），又表示錄影畫面2分55秒被
告所拿取者並非本案失竊之物，則告訴人前後所述已有出入
，被告客觀上所竊取之客體難以特定。且依告訴人上開指訴
內容，其是事後基於監視器錄影畫面，方才認定本案失竊之
物品是由被告所竊取，而非親眼目睹被告有竊盜之行為，而
監視器錄影畫面經本院勘驗如前，顯未能證明被告有竊盜行
為，則該失竊之物是否係於114年2月9日遭被告取走，自屬
未明，當不得僅以模糊不清之監視器影像，與物品失竊時不
在現場、只憑前揭監視錄影即擅加指證之告訴人，即遽認被
告為竊取上開項鍊之人。
㈣綜上所述，本件依告訴人事後指證，難以具體特定失竊之物
品，且依監視器錄影未見清晰之畫面，無從辨識被告確有行
竊之舉動，本件亦未於被告居住空間或隨身攜帶的行李、物
件中扣得失竊物品為證，而依據首揭說明，認定被告有罪應
憑積極證據，且舉證須達通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度。惟本件關於被告有無行竊之客觀事
實乙節，既仍存有前揭多方疑點，尚難使本院形成有罪之心
證，自不宜率爾入被告於罪。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及主張，就被告是否
有為公訴意旨所指之竊盜犯行，尚未達於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從為被告
有罪之認定。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本案不
能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官劉世豪、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 高思大 法 官 戰諭威 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 10 月 21 日