臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1822號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙奷礽
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第598號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見
後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
趙奷礽犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
趙奷礽基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年1
1月21日下午8時許，在臺中市○○區○○路000號之皇春賓館303號房
，以燒烤裝有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之玻
璃球，吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告趙奷礽於偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱，亦有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測
中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0673號）、職務報
告、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）
許可書及臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真
實姓名對照表在卷可稽（見114毒偵598卷第39-41頁、第47-
49頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。
故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告
持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均應為施用之高
度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告以燒烤玻璃球吸食煙霧之一行為，同時犯施用第一級毒
品罪、施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。
三、對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條
前段定有明文。裁判上一罪之想像競合犯，係數個犯罪事實
競合於一個行為之上，在犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從
一重處斷，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供
出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規
定之適用（最高法院108年度台上字第3563號、112年度台上
字第1687號判決意旨參照）。本案被告雖為毒品列管人口，
惟有犯罪調查權限之員警係於執行臨檢勤務時，偶然發現被
告，有職務報告可證（見114毒偵598卷第41頁），本案未扣
得毒品等物，自不能據此認員警對被告所為施用第一級毒品
犯行已有合理懷疑，而被告偕同員警至臺中市政府警察局清
水分局光華派出所，接受採尿後，於員警將尿液送驗前，主
動供出施用第一級毒品犯行（見114毒偵598卷第43-45頁）
，並接受裁判，依前說明，被告前開所為已符合自首之要件
。復參酌被告自首行為對執法機關查緝犯罪之貢獻程度等情
，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌施用毒品罪本質上源於毒品
之成癮性及行為人之心理依賴，應側重適當醫學治療及心理
矯治為宜。被告所為僅戕害個人身心健康，尚未造成他人法
益之具體直接危害，固與一般犯罪不同，惟被告先後因施用
毒品案件，接受數次觀察、勒戒及刑之宣告與執行（見本院
卷第13-30頁）後，竟又同時施用第一級毒品與第二級毒品
，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，應予非難；兼衡被告犯後坦
承犯行之態度，其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟
與家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。